КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 05 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А. судей Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н., при секретаре Мельниковой М.Е., рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационному представлению заместителя прокурора Балдина В.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 22 декабря 2011 года, которым в отношении Ставского А.В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Томской области, пересмотрен приговор в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон. Постановлено Ставского А.В. считать осуждённым по приговору Северского городского суда Томской области «...от 16.07.2009 от 18.07.2007 » по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ 10 месяцам ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции федерального закона с 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление защитника - адвоката Карабец Ю.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Ставский А.В. был осужден: по приговору Северского городского суда Томской области от 16 июля 2009 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. 15 марта 2011 года в Кировский районный суд г.Томска поступило ходатайство Ставского А.В. о пересмотре приговоров, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон. Постановлением от 22 декабря 2011 года ходатайство удовлетворено, постановлено приведенное выше решение. В кассационном представлении заместитель прокурора района Балдин В.В. просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 22 декабря 2011 года Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, находит постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии со ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора вступившего в законную силу, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Указанный вопрос разрешается судом по месту отбывания наказания. Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания. Приговор Северского городского суда Томской области от 16 июля 2009 года в отношении Ставского А.В. обоснованно пересмотрен с применением ст. 10 УК РФ. Судом правильно указано, что действия Ставского А.В. по указанному приговору подлежат переквалификации на те же статьи осуждения в редакции федерального закона 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Вместе с тем, придя к выводу о необходимости назначения по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, суд, в нарушение ст. 53 УК РФ, при назначении наказания не указал ограничения и обязанность, исполнение и соблюдение которых необходимо возложить на Ставского А.В., в том числе, не сделал ссылку на те ограничения и обязанность, которые являются обязательными для установления в случае назначения наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление заместителя прокурора района Балдина В.В. удовлетворить. Постановление Кировского районного суда г.Томска от 22 декабря 2011 года в отношении Ставского А.В. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: Судьи:
в отношении Ставского А.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, указав, что суд, в нарушение ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы не указал ограничения и обязанность, исполнение и соблюдение которых необходимо возложить на Ставского А.В., в том числе, не сделал ссылку на те ограничения и обязанность, которые являются обязательными для установления в случае назначения наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, в нарушение ст. 308 УПК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», судом в резолютивной части постановления допущена неточность, вызывающая сомнение и неоднозначность при исполнении судебного решения, а именно: указано две даты вынесения приговора Северского городского суда Томской области.