Судья Простомолотов О.В. Дело № 22- 1007/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.

судей Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н.,

при секретаре Мельниковой М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мустафаева О.С. на постановление Советского районного суда г. Томска от 17 января 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Томску Ш. об отводе защитника по уголовному делу № 2011/1680.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление адвоката Мустафаева О.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10 ноября 2011 года дознаватель ОД ОП № 3 УМВД России по г. Томску Ш. вынесла постановление об отводе адвоката Мустафаева О.С. по уголовному делу № 2011 / 1680, указав в постановлении, что адвокат во время расследования по делу одновременно оказывал помощь двум лицам, интересы которых противоречат друг другу.

Указанное постановление адвокат Мустафаев О.С. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ.

17 января 2012 года Советский районный суд г. Томска отказал в удовлетворении жалобы Мустафаева О.С. о признании постановления дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Томску Ш. от 10 ноября 2011 года незаконным и необоснованным.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат Мустафаев О.С. просил его отменить в связи с наличием в обжалуемом постановлении несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона. Указал, что наличие или отсутствие противоречий дознавателем и судом ни в интересах, ни в показаниях А. и А. не оценивалось. Имевшее место ранее решение об отводе защитника из уголовного дела 2011/1735, отменено. Данное решение принято в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, прокурором, а далее судом, занята не только не обоснованная, но и противоречивая позиция, так как по уголовному делу 2011/1735 признано отсутствие противоречий в интересах А. и А., а по уголовному делу 2011/1680 такие противоречия обнаружены.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Борисов Д.Н. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, указав, что постановление является законным, обоснованным, содержит ссылки на нормы действующего законодательства и выявленные по уголовному делу обстоятельства, исключающие возможность участия в деле адвоката Мустафаева О.С. Дальнейшее участие Мустафаева О.С. как адвоката А. влечёт искусственное создание условий, при которых проведение следственных действий ставит под сомнение допустимость полученных доказательств обвинения и защиты, порождая основания для ухода А. от уголовного преследования и неотвратимости уголовного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии противоречий между интересами подозреваемых А. и А.

На момент вступление адвоката Мустафаева О.С. в уголовное дело № 2011 / 1680 в качестве защитника А. он уже принял на себя обязанность осуществлять защиту А., подозреваемой по ч. 1 ст. 327 УК РФ по уголовному делу № 2011/1735 на основании ордера от 08 августа 2011 года № 126, то есть лица, интересы которого с учетом процессуального положения по уголовному делу № 2011/1680, где она является свидетелем обвинения, объективно противоречат интересам подзащитного А.

Согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел 2011/1680 и 2011/1735 использованию подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ) предшествовало его изготовление (ч. 1 ст. 327), в совершении которого подозревается А.

Свидетель А. в ходе допроса 20 июля 2011 года по уголовному делу, возбужденному 08 июля 2011 года в отношении А., дала показания изобличающие А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также указала о заполнении бланка ею лично по просьбе А.

Довод адвоката о том, что судом, занята не только не обоснованная, но и противоречивая позиция, так как по уголовному делу 2011/1735 признано отсутствие противоречий в интересах А. и А., а по уголовному делу 2011/1680 такие противоречия обнаружены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отменой постановления от отводе защитника по уголовному делу № 2011/1735 устранены условия, исключающие участие адвоката в осуществлении защиты интересов подозреваемой А.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 17 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мустафаева О.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Томску Ш. об отводе защитника по уголовному делу № 2011/1680, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мустафаева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: