Судья: Пелёвин С.А. Дело №22-1464/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Кривошеина Ю.Г. и Войновой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филиппова И.И. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 03 февраля 2012 года, которым

ФИЛИППОВ И. И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: /__/, несудимый

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (за преступление в отношении С.) к четырём годам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции №26-ФЗ от 07 марта 2011 года (за преступление в отношении Г.) к трём годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (за преступление в отношении И.) к пяти годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03 февраля 2012 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей до постановления приговора с 16 ноября 2011 года по 02 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Филиппова И.И. и его защитника адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, позицию прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов И.И. признан виновным в трёх разбоях, два из которых с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 19 апреля 2007 года, 03 сентября 2010 года, 20 сентября 2011 года в /__/.

В судебном заседании Филиппов И.И. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия своего решения он осознает.

Государственный обвинитель Главацких Т.С., потерпевшие С., Г. и И (л.д.274-276 т.1), а также защитник Филиппова И.И. адвокат Рудниченко А.В. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с ним, Филиппов И.И. подал на него кассационную жалобу, в которой указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду применения к нему незаконных методов ведения следствия и односторонности его проведения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Главацких Т.С. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, настоящий приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действий Филиппова И.И. по всем эпизодам судом дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Филиппову И.И. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Судом принято во внимание, что он положительно характеризуется, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, дал явки с повинной по преступлениям в отношении С. и Г. и активно способствовал их раскрытию, /__/, что учтено в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, суд также учел, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.162 и ч.2 ст.162 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания считать наказания, назначенные Филиппову И.И. по всем преступлениям, чрезмерно суровыми, отсутствуют.

Вместе с тем Филиппов И.И. совершил три умышленных тяжких преступлений против собственности, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания именно в виде реального лишения свободы, так как только в этих условиях в отношении его будут наиболее полно достигнуты цели наказания.

Наказание, назначенное Филиппову И.И. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, также является справедливым.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, судебная коллегия находит верным и вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении Филиппова И.И. ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что они не подлежат обсуждению, так как согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, то есть по несоответствию выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В судебном заседании Филиппову И.И. разъяснялись положения ст.ст.316-317 УПК РФ, после чего он подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, он был осведомлён о невозможности обжаловать приговор по несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, и не может указывать на это в своей кассационной жалобе, а именно на то, что он оговорил себя и его явки с повинной являются ложными.

Вид исправительного учреждения подсудимому определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным и справедливым.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия в судебном заседании адвоката, взысканию с осуждённого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Томска 03 февраля 2012 года в отношении ФИЛИППОВА И.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: