Председательствующий Окунев Д.В. Дело № 22- 1578 / 12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей: Низамиевой Е.В., Бульдович О.Н.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого Гвоздева Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 07 марта 2012 года, которым в отношении

Гвоздева Н. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 06 мая 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступления подозреваемого Гвоздева Н.А., адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

05 марта 2012 года органом дознания возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения 05 марта 2012 года около 16 часов 30 минут в подсобном помещении магазина «/__/», по адресу: /__/, у Б. принадлежащих последней денежных средств в размере /__/ рублей, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

06 марта 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гвоздев Н.А.

07 марта 2012 года дознаватель ОД ОП № 2 УМВД России по г.Томску по согласованию с заместителем прокурора Ленинского района г.Томска обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гвоздева Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое Ленинским районным судом г. Томска удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Гвоздев Н.А., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, в доводах отмечает, он что трудоустроен, имеет регистрацию, проживает по месту регистрации, является /__/ и от правоохранительных органов скрываться не намерен.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Малащук А.А. просит постановление Ленинского районного суда г.Томска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, избрание в отношении Гвоздева Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу связано с тем, что он ранее судим, вновь подозревается в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного расследования.

Приведенные фактические данные подтверждены представленными органом дознания материалами и свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать о возможности продолжения Гвоздевым Н.А. преступной деятельности и возможности скрыться от дознания, что является основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы Гвоздева Н.А., изложенные в жалобе, о наличии у него /__/ и места работы не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью расследования уголовного дела в разумные сроки, необходимостью обеспечения прав других участников уголовного судопроизводства, тяжестью преступления и данными о личности подозреваемого.

Представленные органом дознания материалы подтверждают обоснованность подозрения Гвоздева Н.А. в причастности к совершению указанного преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда об избрании в отношении Гвоздева Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. 97, 99,100 и 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с Гвоздева Н.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, а также из пояснений Гвоздева Н.А., который возражений по взысканиюс него процессуальных издержек не заявил. Взыскание процессуальных издержек произведено в форме отдельного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 07 марта 2012 года в отношении Гвоздева Н. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гвоздева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: