Судья Рубанов И.А. Дело № 22- 1348 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.

судей Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Денисова В. М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия исполняющего обязанности руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Журавлёва П.Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия исполняющего обязанности руководителя процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Ж., не рассмотревшего поданное им 11 июля 2011 года сообщение о преступлении, а направившего ему письмо-уведомление от 18 июля 2011 года об отказе в его рассмотрении.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года жалоба Денисова В.М. в порядке ст.125 УПК РФ на действия исполняющего обязанности руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Ж. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Денисов В.М. просит его отменить как незаконное. Полагает, что «действующим УПК РФ и наукой юриспруденцией не предусмотрено подобных мотивов принятия решения судом по жалобам на действия органов следствия. Представленные судьёй рассуждения о неких основаниях для не рассмотрения поступившего сообщения о преступлении, юридическими не являются. В статьях 144 и 145 УПК РФ упоминается совершенно иное основание».

В возражениях на кассационную жалобу прокурор по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Васильев А.В. просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как видно из представленных материалов, 09 июня 2011 года Денисов В.М. обратился в Следственный комитет по Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Пенсионного Фонда по фактам мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями.

20 июня 2011 года старший инспектор процессуального отдела контроля СУ СК РФ по Томской области Ш. сообщил Денисову В.М. о направлении вышеуказанного заявления прокурору Томской области.

11 июля 2011 года Денисов В.М. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Ш. по факту превышения должностных полномочий и злоупотребления властью.

18 июля 2011 года исполняющим обязанности руководителя отдела процессуального контроля Ж. заявителю был дан ответ о рассмотрении его обращения от 11 июля 2011 года, сообщено, что в обращении от 09 июня 2011 года не содержится достаточных данных, указывающих на совершение должностными лицами Пенсионного фонда Томской области каких-либо общественно опасных действий, запрещённых законом. Ш. обоснованно дан ответ о том, что обращение направлено прокурору Томской области.

Заявление Денисова В.М. от 11 июля 2011 года рассмотрено надлежащим образом. В соответствии с требованиями п. 2.4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" N 200 от 17 декабря 2007 года, ему дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, и разъяснено положение закона о дальнейшем обжаловании.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Денисова В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Судом учтено, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и препятствий в доступе к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в нем доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 05 октября 2011 года, которым, жалоба Денисова В.М. в порядке ст.125 УПК РФ на действия исполняющего обязанности руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области Ж. оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: