Судья Крикунова О.П. Дело № 22- 1323 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Красильникова В. В. на постановление Александровского районного суда Томской области от 28 декабря 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного отделения полиции № 12 ( по обслуживанию Александровского района ) Р. от 07 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление Красильникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31 августа 2011 года осужденный Красильников В.В. обратился к мировому судье судебного участка Александровского судебного района Томской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К. по части 1 статьи 130 УК РФ.

Указанное заявление для организации проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ 23 сентября 2011 года мировым судьей было направлено в отделение полиции № 12 (по обслуживанию Александровского района).

Постановлением старшего участкового уполномоченного отделения полиции № 12 (по обслуживанию Александровского района) Р. от 07 октября 2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с указанным постановлением, Красильников В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал его в Александровский районный суд Томской области, указав, что проверка по его заявлению была проведена неполно, не были допрошены свидетели, что нарушило его конституционные права и ограничило доступ к правосудию, просил указанное постановление признать незаконным и необоснованным.

28 декабря 2011 года Александровский районный суд Томской области отказал в удовлетворении жалобы Красильникова В.В.

В кассационной жалобе Красильников В.В. просит постановление Александровского районного суда Томской области от 28 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд не представил ему возможность лично участвовать в рассмотрении жалобы, судом не изучены фактические обстоятельства дела, заслушано только мнение прокурора, суд не создал необходимых условий для исполнения им процессуальных обязанностей и осуществления представленных ему прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судья проверил законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2011 года и пришёл к правильному выводу о том, что указанное постановление является законным и обоснованным. Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, были соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в соответствии со ст. 148 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом допущено нарушение его прав, в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленных материалов, заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Вместе с тем, федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, ст. 130 УК РФ признана утратившей силу. Таким образом, деяние, за которое Красильников В.В. просил привлечь К. к уголовной ответственности декриминализировано, в связи с чем, постановление Александровского районного суда Томской области от 28 декабря 2011 года подлежит отмене, а производство по заявлению Красильникова В.В. прекращению.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Александровского районного суда Томской области от 28 декабря 2011 года, которым Красильникову В. В. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного отделения полиции № 12 ( по обслуживанию Александровского района) Р. от 07 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить, производство по заявлению Красильникова В. В. о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 130 УК РФ прекратить.

Председательствующий:

Судьи: