Судья: Арефьева О.О.                                                       Дело №22-1454/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующегоНеустроева М.М.,

судей                  Низамиевой Е.Н., Бульдович О.Н.,

при секретаре       Зизюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 22 марта 2012 года по кассационной жалобе осужденного Дубровко С.В. на постановление Октябрьского районного суда города Томска от 21 декабря 2011 года, которым ходатайство

Дубровко С.В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., мнение защитника Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденного, полагавшей необходимым постановление изменить, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым постановление изменить, судебная коллегия      

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Томского районного суда Томской области от 25.01.1999 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04.03.1999) Дубровко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 декабря 2002 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 27 дней.

Приговором Томского районного суда Томской области от 25.01.2010 Дубровко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

14.06.2011 осужденный Дубровко С.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2011 года, ходатайство удовлетворено, постановлено считать Дубровко С.В. осужденным:

по приговору Томского районного суда Томской области от 25 января 1999 года Дубровко С.В. считать осужденным по ч. 4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, снизив наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

по приговору Томского районного суда Томской области от 25 января 2010 года Дубровко С.В. считать осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, снизив наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дубровко С.В. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его несправедливым, указывает, что судом при пересмотре приговоров суд сослался на постановление Верхнекетского районного суда Томской области, однако с данным решением он не ознакомлен, преступления по приговору Верхнекетского районного суда не совершал. По этим причинам не согласен, с указанием суда в постановлении на рецидив преступления. Просит пересмотреть заявленное им ходатайство с учетом Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания.

Требования уголовно-процессуального закона судом были соблюдены, ходатайство рассмотрено Октябрьским районным судом г.Томска по месту отбывания наказания осужденным Дубровко С.В.

В соответствии со ст.62 УК РФ в редакции ФЗ №141-ФЗ от 29.06.2009 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания Дубровко С.В. по приговору от 25.01.1999 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, была учтена явка с повинной. Однако назначенное наказание не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания санкции ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Приговор от 25.01.2010, как правильно указано судом, постановлен в отношении Дубровко С.В. после введения в действие ФЗ от 29.06.2009 №141-ФЗ, поэтому оснований для снижения осужденному наказания суд обоснованно не усмотрел.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При приведении приговоров в отношении Дубровко С.В. в соответствие с новым уголовным законом суд обоснованно внес изменения в приговоры от 25.01.1999, от 25.01.2010 в части квалификации действий осужденного, и правильно назначил ему наказание с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 26 от 07.03.2011

№ 26-ФЗ в санкцию ч.4, ч.1 ст.111 УК РФ, по которойДубровко С.В. был признан виновным и осужден.

Размер сниженного наказания судебная коллегия находит справедливым, снижение произведено в разумных пределах. Положения уголовного закона при снижении наказания судом не нарушены.

Доводы жалобы Дубровко С.В. о необходимости снижения срока наказания до минимального предела не соответствуют закону. Решение суда о смягчении наказания принято в соответствии с внесенными изменениями в ч.1,4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, обстоятельствами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление суда обоснованным, законным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

Однако настоящее постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно- мотивировочной части суд допустил описку, неверно указав, что Дубровко С.В. имеет отягчающее обстоятельство по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 18.08.2009, тогда как Дубровко С.В. осужден по приговору Томского районного суда Томской области от 25.01.2010, при этом суд верно указал на переквалификацию действий осужденного Дубровко С.В. по приговору от 25.01.2010 и отсутствия оснований для применения ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2011 года в отношении Дубровко С.В. изменить:

исключить из мотивировочной части постановления указание на осуждение Дубровко С.В. по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 18.08.2009, указав на осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 25.01.2010.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: