Судья Салманова Т.Ф. дело № 22-612/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 22 марта 2012г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Уваровой В.В. и Фадеева Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гусельникова М.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 14 ноября 2011г., которым в отношении

Гусельникова М. И., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

удовлетворено ходатайство о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011года №26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав выступление осужденного Гусельникова М.И. и его адвоката Дементьевой Е.П. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 31 декабря 2009 г. Гусельников М.И. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 1 апреля 2010 г. Гусельников М.И. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 31 декабря 2009 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая лишение свободы, осужденный Гусельников М.И. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями уголовного законодательства Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 14 ноября 2011г. ходатайство осужденного было удовлетворено.

Действия Гусельникова М.И. по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 31 декабря 2009г. были переквалифицированы на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) со снижением наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное Гусельникову М.И. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, было снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Постановлено считать, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 1 апреля 2010г. условное осуждение Гусельникова М.И. по приговору от 31 декабря 2009г. отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Наказание, назначенное Гусельникову М.И. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 1 апреля 2010г. по правилам ст.70 УК РФ, сокращено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Гусельников М.И. указывает, что суд не в полном объеме и необъективно пересмотрел его приговоры. Полагает, что суд должен был взять во внимание наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики его личности и другие обстоятельства, учтенные при назначении наказания. Считает, что в отношении него можно применить ст.74 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Еремин А.А. считает, что оснований для дальнейшего снижения наказания Гусельникову М.И. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006г. № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральный закон от 07.03.2011. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», согласно которому снижен нижний предел санкции ч.2 ст.112 УК РФ, а также исправительных работ санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а поэтому имеет обратную силу, и, следовательно, на действия Гусельникова М.И., совершенные до вступление этого закона в силу, распространяется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижено наказание, назначенное осужденному Гусельникову М.И. за совершение указанного преступления.

Кроме того, исходя из буквального толкования ч.1 ст.10 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно снижено наказание, назначенное осужденному Гусельникову М.И. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 31 декабря 2009г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 1 апреля 2010г.

Доводы осужденного о необходимости повторного учета при пересмотре приговоров обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, не основаны на положениях закона.

Размер сниженного наказания судебная коллегия находит справедливым, снижение произведено в разумных пределах, положения уголовного закона при снижении наказания судом соблюдены. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возможности сохранения Гусельникову М.И. условного осуждения по приговору от 31 декабря 2009г. судом обсуждался. С учетом личности осужденного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения Гусельникова М.И. Судебная коллегия с таким выводом суда полностью согласна.

С учетом изложенного, оснований для изменения постановления суда по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Гусельников М.И. является молодым человеком, физически здоров и трудоспособен, в связи с чем может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено. Их взыскание произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 14 ноября 2011г. в отношении Гусельникова М. И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: