Судья Кузеванов А.В. дело № 22-1497/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 22 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нохрина А.А., судей коллегии Уваровой В.В. и Фадеева Е.Н., при секретаре Черепановой М.А., рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Зройченко А.О. на постановление Колпашевского городского суда Томской областиот 27 января 2012 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Зройченко А. О., /__/ года рождения, уроженца /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, отказано. Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного Зройченко А.О. и адвоката Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила : Зройченко А.О., осужденный Колпашевским городским судом Томской области 27 января 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы 10 января 2012 года обратился в Колпашевский городской суд Томской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Постановлением судьи от 27 января 2012 года в принятии ходатайства к рассмотрению было отказано, поскольку заявителем нарушены правила подсудности. В кассационной жалобе Зройченко А.О. выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность, поскольку ходатайство рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его конституционные права. Просит постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение. Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Так, согласно ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Согласно частям 1 и 2 ст. 396 УПК РФ разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства Зройченко А.О. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, которое по месту своего расположения к юрисдикции Колпашевского городского суда Томской области не относится. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о неподсудности ходатайства Зройченко А.О., мотивировав принятое решение. При этом конституционные права осужденного судом нарушены не были, поскольку Зройченко А.О. не лишен возможности и вправе обратиться вновь в суд с ходатайством, но уже по месту исполнения приговора. Доводы о нарушении права осужденного на защиту судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ходатайство Зройченко А.О. по существу не рассматривалось. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения, влекущего его отмену, не установлено. При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Зройченко А.О. является молодым человеком, физически здоров и трудоспособен, в связи с чем может работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено. Их взыскание произведено отдельным определением. Руководствуясь ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 27.01.2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайство осужденного Зройченко А. О. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: