Судья: Арефьева О.О. Дело № 22-1176 / 2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 22.03.2012 Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Жолудевой М.В., Скачкова А.А., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Андриевской И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05.12.2011, которым в отношении АНДРИЕВСКОЙ И. В., родившейся /__/ в /__/, отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление осужденной Андриевской И.В. и адвоката Рябцева П.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Из материалов дела следует, что Андриевская И.В. была осуждена: · 11.02.2011 Кировским районным судом г.Томска по п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «В» ч. 7 ст. 79; ст. 70; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 11.02.2010, окончание срока 10.09.2012. 07.11.2011 в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.12.2011 в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе Андриевская И.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что на момент подачи ходатайства и его рассмотрения она находилась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и не могла участвовать в самодеятельных организациях осужденных по уважительным причинам. Воспитательная работа в названном учреждении не проводится, поэтому она не может участвовать в воспитательных мероприятиях по независящим от ее воли причинам. При отсутствии у нее поощрений, отсутствуют и взыскания. Не трудоустроена ввиду отсутствия фронта работ, но в то же время, когда привлекалась к работе, она выполняла ее качественно и без оплаты труда. Из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю она была этапирована более года назад. По прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области около 2 месяцев она находилась в морально-психической адаптации, что должно было быть отражено в характеристике. Считает, что суд не дал оценку доводам и доказательствам, представленным стороной защиты. Ходатайство должно было быть рассмотрено другим судьей, за подписью которого пришло извещение о месте и времени слушания дела. О причинах передачи дела другому судье ей не сообщили. Кроме того, установленную часть от назначенного наказания она отбыла. Все требования, перечисленные в ст. 9 УИК РФ, соблюдены. В резолютивной части постановления указано на отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Томска от 11.02.2011, а в описательно-мотивировочной части постановления приведены другие приговоры Кировского районного суда г.Томска. В дополнениях к кассационной жалобе Андриевская И.В. настаивает на том, что суд дал одностороннюю оценку ее личности, в недостаточной мере учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Далее, приводя анализ действующего законодательства и судебной практики, автор жалобы обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Она положительно характеризуется. В характеристиках от 02.08.2010 и 14.12.2010 имеются сведения о том, что она положительно относится к проводимым с ней воспитательным мероприятиям и делает должные выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях и в работе по благоустройству территории учреждения, привлекалась к работе в качестве ночной дневальной отряда и для проведения воспитательных бесед с другими осужденными. В характеристиках указано, что она не получала начального общего образования потому, что оно имеется. Отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осужденная уверена, что при таких обстоятельствах есть все основания для удовлетворения ее ходатайства. В связи с чем, Андриевская И.В. просит постановление суда отменить, применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Махсудова Е.Х. опровергает позицию стороны защиты и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: · не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; · не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; · не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Таким образом, из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбытии наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно отметил, что Андриевская И.В. отбыла установленную законом часть от назначенного судом наказания. Вместе с тем этого факта недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Осужденная отбывает наказание по приговору, которым отменено предыдущее условно-досрочное освобождение. За время отбывания наказания Андриевская И.В. взысканий не имеет, но поощрений тоже не имеет. Инициативы по участию в самодеятельных организациях осужденных не проявляла, несмотря на то, что имела такую возможность в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю. Правильно учтено судом мнение администрации исправительного учреждения, длительное время изучавшей личность осужденной и пришедшей к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Андриевской И.В. от отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Андриевская И.В. нуждается в полном отбывании наказания. Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. В этой связи доводы кассационной жалобы о возможности условно-досрочного освобождения Андриевской И.В. от отбывания наказания, о неполноте и односторонности судебного исследования обстоятельств дела, о неправильной оценке доказательств, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам нельзя признать состоятельными. Сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда нет оснований. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы в случае условно-досрочного освобождения, отношение осужденной к труду судом учтено. Передача дела от одного судьи другому не влияет на правильность принятого судом решения. Дата приговора в описательно-мотивировочной и в резолютивной части постановления указана правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05 декабря 2011 года в отношении АНДРИЕВСКОЙ И. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: