Судья: Бурындин С.М. Дело № 22-930/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 22 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Фадеева Е.Н., Уваровой В.В.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ильиных Е.П. и адвоката Былиной Л.В. в защиту интересов осужденного на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 28 декабря 2011 года, которым

Ильиных Е. П., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, владеющий /__/, /__/, имеющий /__/, неработающий, состоящий /__/, проживающий: /__/, судимый:

1) 10 февраля 1999 года Колпашевским городским судом Томской области по п. А,Б,Г ч. 2 ст. 162, ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. На основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области считать осужденным по ч.3 ст.222, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден 21 октября 2005 года по отбытии срока наказания;

2) 1 ноября 2008 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 декабря 2008 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. На основании постановлений Колпашевского городского суда Томской области от 8 июля 2009 года и от 24 августа 2010 года испытательный срок в общей сложности продлен на 4 месяца. На основании постановления того же суда от 9 декабря 2011 года наказание по приговору от 10 февраля 1999 года снижено до 7 лет 10 месяцев, а по приговору от 1 ноября 2008 года наказание снижено до 1 года 5 месяцев,

осужден по:

ч.4 ст.111 УК РФ в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 7 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 1 ноября 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 декабря 2008 года и постановления Колпашевского городского суда Томской области от 9 декабря 2011 года).

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 1 ноября 2008 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 декабря 2008 года и постановления Колпашевского городского суда Томской области от 9 декабря 2011 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 8 лет без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Ильиных Е.П., адвоката Былиной Л.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ильиных Е.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления имели место быть /__/ 1.12.2010 и указаны в приговоре.

В судебном заседании Ильиных Е.П. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильиных Е.П. выражает несогласие с приговором, считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание его ходатайства и не вынес по ним соответствующих определений, и далее перечисляет какие ходатайства им были заявлены. Далее анализирует заключения судебно-медицинской экспертизы № 259-м и заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы и выражает сомнение в обоснованности заключения повторной комиссионной экспертизы. Далее указывает, что суд перечислил показания свидетелей без какой-либо логической цепочки, не указал на листы дела, где имеются их показания, не привел часть показаний свидетеля М., М., Б., Б. и не дал оценки этим показаниям, в частности о времени его прихода к М., колки дров Т. с другим человеком 2.12.2010. Указывает, что суд не принял во внимание и пояснения свидетелей Р. и Р. о том, что Т. знал, где работает жена потерпевшего и знал номер телефона Р. Кроме того, суд не дал оценки протоколу проверки показаний Т., тому обстоятельству, что Т. постоянно менял показания и в суде их не подтвердил. Т. ссылается, что он был пьян все эти дни, но его сестра указала, что 2.12.2010 Т. приходил к ней трезвым, а суд оставил это без внимания. Считает, что суд оставил без внимания нелепые показания Т. о том, что он не умеет пользоваться сотовым телефоном, и поэтому трое суток не мог сообщить о случившемся. Указывает, что следствием и судом фактически не проверена версия о причастности к смерти потерпевшего других лиц. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что на одежде Т. обнаружены кровь потерпевшего, а Т. не смог объяснить причины ее появления. Далее указывает, что государственный обвинитель необоснованно исключил из объема обвинения нанесение потерпевшему ударов сковородкой и гвоздодером. Суд исказил показания его супруги и считает, что они получены с нарушением УПК. Далее указывает, что суд ссылается на положительные характеристики Р., ссылаясь на показания его жены и сына, но оставляет без внимания имеющиеся в деле приговоры в отношении последнего, который был судим за тяжкие преступления против личности. Свидетель Т. также был судим за тяжкие преступления и отбывал наказание, однако суд же указал, что они оба неконфликтные. Также указывает, что в прениях государственный обвинитель исказил его показания, когда ссылался на них в своей речи. Просит отменить приговор, оправдать его по ч.4 ст.111 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Былина Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование выражает несогласие с решением суда о назначении по делу повторных судебно-медицинских экспертиз, полагая, что суд назначил их необоснованно, без каких-либо оснований, анализирует их и приходит к выводу, что они являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд не оценил выводы заключения комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы о времени смерти потерпевшего и времени причинения ему телесных повреждений в совокупности с показаниями Т. и М. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля М. о времени прихода к ней Т. и его пояснениях ей. Далее указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы, а также в вызове одного из экспертов, проводивших последнюю комиссионную экспертизу, чем нарушил право на защиту, а также принцип состязательности сторон. Далее указывает, что следствием рассмотрена только одна версия о том, что преступление совершил Ильиных, а иные версии на причастность к преступлению других лиц, несмотря на противоречивость имеющихся доказательств, суд оставил без внимания. Суд не оценил, что у Ильиных не было обнаружено телесных повреждений на руках, а согласно версии обвинения потерпевшему было нанесено не менее 20 ударов. Суд не дал оценки заключениям экспертиз № 356 и № 366, и далее приводит содержание их выводов, указывая, что на всей одежде и обуви Т. были обнаружены обильные следы крови как самого потерпевшего, так и Т., а происхождение этих следов крови Т. объяснить не смог. Таким образом, считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, которые не получили оценки в приговоре, и имеются сомнения в виновности Ильиных, которые не были устранены. Далее указывает, что показания Т., изложенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Суд установил, что Ильиных наносил удары ногами по телу, но таких доказательств в деле не имеется. Считает, что суд не придал значения установлению времени причинения телесных повреждений потерпевшему и наступлению смерти, имеющее решающее значение при рассмотрении дела в отношении Ильиных. Кроме того, при описании преступного деяния суд не указал время совершения преступления, которое было указано органом расследования, при этом прокурор не просил его исключить из обвинения, а суд не имел права выйти за пределы обвинения. По указанным основаниям просит приговор отменить и вынести в отношении Ильиных оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Герасина О.В. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям, изложенным в ст.307 УПК РФ, и в числе других обстоятельств содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, основания и мотивы изменения обвинения и т.д.

Согласно п. 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обвинительный приговор не может быть вынесен, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены сомнения в его виновности.

По данному делу указанные требования закона судом нарушены.

Так, в приговоре суд привел заключение судебно-медицинской экспертизы №259-М (т.2 л.д. 1-19), из которой, в частности, следует, что смерть потерпевшего Р. могла наступить спустя около 12 часов после причинения последнему телесных повреждений, повлекших смерть; показания эксперта Д., проводившего указанную экспертизу, из которых следует, что смерть потерпевшего Р. могла наступить не позднее 22 часов 2 декабря 2010 года; а также заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы( т.3 л.д. 110-137), из которой, в частности, следует, что смерть Р. могла наступить в период от конца суток 1 декабря 2010 года до конца суток 2 декабря 2010 года. Повреждения, повлекшие за собой смерть Р., могли быть причинены от середины суток 1 декабря 2010 года до середины суток 2 декабря 2010 года ( т.3 л.д. 110-137).

Как видно из приведенных судом в приговоре указанных доказательств, они содержат противоречия относительно времени наступления смерти потерпевшего и времени причинения ему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Между тем в мотивировочной части приговора суд основывал свои выводы о виновности Ильиных Е.П. в инкриминируемом ему преступлении лишь на заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и вопреки требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ не дал оценки заключению экспертизы № 259-М и показаниям эксперта Д., которые не подтверждают выводы суда о времени причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, им противоречат, а также не привел мотивов, по которым эти доказательства отвергает.

Согласно положениям ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, получения иных доказательств, подтверждающих и опровергающих проверяемое доказательство, а оценка доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ производится в их совокупности.

Как видно из приговора, во время драки подсудимого с потерпевшим в доме находился свидетель Т., который по показаниям самого Т. и подсудимого Ильиных Е.П. участия в драке с потерпевшим не принимал.

Из заключения эксперта № 356 (т.2 л.д.35-51) следует, что на многочисленных предметах одежды и обуви, принадлежащих Т., и изъятых в его квартире обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Р. не исключается, а на резиновых сапогах, изъятых в квартире Т. обнаружены волосы с головы человека, происхождение которых с головы Р. не исключается.

В заключении медико-криминалистической экспертизы № 366 (т.2 л.д. 78-118) содержатся выводы по механизму образования следов жидкости, похожей на кровь, обнаруженных на одежде подсудимого Ильиных Е.П., одежде и обуви свидетеля Т., одежде потерпевшего Р.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных Ильиных Е.П. и Т. следует, что видимых телесных повреждений у них не обнаружено.

Однако, в нарушение положений ст. 87 УПК РФ, данным доказательствам судом оценка не дана, как в отдельности каждому доказательству, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Ильиных Е.П. и свидетеля Т.

Более того, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не раскрыл содержание выводов заключения медико-криминалистической экспертизы по механизму образования следов жидкости, похожей на кровь, обнаруженной как на одежде Ильиных Е.П., так и на одежде и обуви Т., а показания свидетелей Б. и Б., данные в суде, изложены в приговоре неполно. Так их показания о том, что 2.12.2010 они видели как Т. носил дрова с каким-то молодым человеком у себя во дворе, судом не приведены и не оценены.

В связи с изложенным следует признать, что суд, сославшись в приговоре на вышеперечисленные доказательства, а также иные указанные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Т., М., не дал им надлежащего анализа, не привел обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом всякое изменение обвинения должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования закона также не выполнены судом по настоящему делу.

Так, согласно обвинительному заключению преступление совершено Ильиных Е.П. в дневное время 1.12.2010.

При описании же преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре время совершения преступления не приведено, имеется лишь указание на дату - 1.12.2010.

При этом мотивы изменения обвинения в части времени совершения преступления, в нарушение п.3 ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре не приведены.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе одного из экспертов, участвовавших в проведении повторной комиссионной судебной экспертизы, поскольку принятое судом решение надлежащим образом не мотивировано.

При таких обстоятельствах приговор суда приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий Ильиных Е.П., непричастности Ильиных Е.П. к инкриминируемому преступлению, недоказанности обвинения, недостоверности доказательств, в силу положений ч.2 ст.386 УПК РФ рассмотрению судебной коллегией не подлежат. Эти обстоятельства подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела, тщательно отнестись к оценке представленных сторонами доказательств, устранить указанные в определении недостатки, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, меру пресечения Ильиных Е.П. - заключение под стражу, оставить без изменения, продлив срок ее действия. Принимая решение об оставлении ему меры пресечения – заключение под стражу, без изменения, судебная коллегия учитывает, что преступление, в котором обвиняется Ильиных Е.П., относится к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, что позволяет сделать вывод, что, находясь на свободе, Ильиных Е.П. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует своевременно и в соответствии с законом разрешить вопрос о необходимости содержания Ильиных Е.П. под стражей, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, п.1,2 ч.1 ст. 379, п.2,3 ст. 380, ч.1 ст.381, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 28 декабря 2011 в отношении Ильиных Е. П. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Мерой пресечения Ильиных Е.П. оставить заключение под стражу, продлив срок ее действия до 27 апреля 2012 года включительно.

Председательствующий

Судьи: