КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 22 марта 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нестерова М. В.,

судей: Войновой О. Ю., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Травковой Е. Ю.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе адвоката Тельнова Д. А. в интересах Соснякова В. Л. на постановление Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2012 г., которым заявителю Тельнову Д. А., действующему в интересах Соснякова В. Л. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Томского района Шумкова Г. М. от 23 декабря 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы, которая так же была подана в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступление адвоката Тельнова Д. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, учитывая мнение прокурора Паницкого И. А., полагавшего постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 1 декабря 2011 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, были изъяты груженые лесом транспортные средства - « /__/» и «/__/», а так же прицеп – роспуск, принадлежащие Соснякову В. Л.

В интересах Соснякова В. Л., адвокат Тельнов Д. А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в прокуратуру Томского района Томской области на действия сотрудников полиции и следствия, в производстве которых находится уголовное дело, в связи с незаконным изъятием и невозвращением автомобилей и прицепа владельцу.

По результатам проверки жалобы адвоката Тельнова Д. А., 23 декабря 2011 года заместителем прокурора Томского района Шумковым Г. М. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

Данное постановление заместителя прокурора Томского района заявителем было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Томский районный суд Томской области. В поданной жалобе заявитель просит признать обжалуемое постановление заместителя прокурора Томского района об отказе в удовлетворении его жалобы, незаконным.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2012 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Тельнов Д. А., не согласившись с судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение.

В доводах, настаивая на незаконности постановления прокурора об отказе в удовлетворении его жалобы, указывает, что в нарушение требований уголовно – процессуального закона, при рассмотрении его жалобы, судом не был проверен ни один из его доводов о незаконности и необоснованности решения заместителя прокурора Томского района.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Томского района Кубусевич Д. А. считает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы заявителя, процессуальные решения должностных лиц полиции и органа расследования, связанные с задержанием, изъятием техники, приобщением ее к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и определением места ее дальнейшего хранения, в поданной в суд жалобе, заявителем не обжалуются. Предметом жалобы заявителя является решение, принятое заместителем прокурора Томского района Томской области Шумковым Г. М. в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам проверки его жалобы по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Томскому району.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя заместителем прокурора рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. По результатам проверки, прокурором было установлено, что изъятие техники произведено в рамках возбужденного уголовного дела, процессуально оформлено. Обоснованность данных выводов заместителя прокурора подтверждена копиями процессуальных документов из возбужденного уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что изъятая техника не может являться вещественными доказательствами и не подлежит аресту в рамках возбужденного уголовного дела, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного судопроизводства, так как они связаны с оценкой доказательств, о чем суд обоснованно указал в постановленном решении.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и у судебной коллегии не вызывают сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление Томского районного суда Томской области законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению по причине их несостоятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Томского районного суда Томской области от 17 февраля 2012 года по жалобе адвоката Тельнова Д. А. в интересах заявителя Соснякова В. С. на постановление заместителя прокурора Томского района Шумкова Г. М. от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: