К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 22 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М., судей: Низамиевой Е.Н., Бульдович О.Н., при секретаре Зизюк О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пешкичева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 5 октября 2011 года, которым в отношении Пешкичева А. А., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, пересмотрен приговор Ленинского районного суда г.Томска от 12 июля 2010 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон. Постановлено считать Пешкичева А.А. осуждённым по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 12 июля 2010 года по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор был оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осужденного Пешкичева А.А., адвоката Дементьевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 12 июля 2010 года Пешкичев А.А. осужден по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 12 сентября 2011 года в Октябрьский районный суд г.Томска поступило ходатайство осужденного Пешкичева А.А. о пересмотре указанного приговора в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 5 октября 2011 года ходатайство осужденного было удовлетворено, постановлено приведённое выше решение. В кассационной жалобе осужденный Пешкичев А.А., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на ст.10 УК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, ч.2 ст.54 Конституции РФ, п. 1 ст.15 Международного пакта о гражданских и политических правах, просит изменить постановление суда и снизить размер назначенного ему наказания. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Сваровский Р.А. просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 05 октября 2011 года в отношении Пешкичева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно п.13 ст.397 УПК РФ на стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», согласно которому снижен нижний предел санкций ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, улучшает положение лица, совершившего преступление, а поэтому имеет обратную силу. Суд правильно применил новую редакцию уголовного закона по приговору от 12 июля 2010 года, переквалифицировав действия Пешкичева А.А., обоснованно снизил наказание, назначенное по каждому из составов, а также наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Наказание снижено с учётом внесённых в уголовный закон изменений, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, установленных по делу и отраженных в приговоре, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также пределов санкций, из которых исходила судебная инстанция при назначении наказаний, и является справедливым. С учетом изложенного оснований для изменения постановления суда по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено. При разрешении вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.131, 132 УПК РФ, а также из пояснений Пешкичева А.А., который возражений по взысканиюс него процессуальных издержек не заявил. Взыскание процессуальных издержек произведено в форме отдельного определения. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 5 октября 2011 года в отношении Пешкичева А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: