Судья Матыскина Л.С. Дело № 22-1532/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей: Скачкова А.А., Жолудевой М.В., при секретаре Пасненко Д.С., с участием прокурора Барышниковой В.И., осужденного Виноградова Ю.В., адвоката Шнейдер Н.М., в защиту интересов осужденного Виноградова Ю.В., рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 26 марта 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова Ю.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2012 года, которым Виноградову Ю.В., родившемуся /__/ в /__/ осужденному: - 20 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2008 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09 декабря 2008 года окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Скачкова А.А. выступления осужденного Виноградова Ю.В., адвоката Шнейдер Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Виноградова Ю.В., прокурора Барышниковой В.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Виноградов Ю.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством, в котором просил освободить его от отбывания наказания условно-досрочно. Постановлением от 31 января 2012 года Октябрьского районного суда г. Томска в удовлетворении ходатайства было отказано. В кассационной жалобе осужденный Виноградов Ю.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя содержание постановления, и правовое обоснование указывает на то, что суд должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Судом при рассмотрении его ходатайства не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его условно-досрочное освобождение. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8-П от 21.04.2009 указывает на то, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Взыскания подлежат оценке судом в совокупности с другими данными об осужденном. Судом не было учтено его состояние здоровья. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о возможности такого вывода, суд выслушал доводы сторон, а также учел мнение администрации учреждения о том, что в отношении осужденного Виноградова Ю.В., нецелесообразно условно-досрочное освобождение от наказания и он нуждается в полном отбытии наказания. Исследовав представленные материалы, суд не признал, что для своего исправления Виноградова Ю.В., не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и мотивировал свой вывод в постановлении. По мнению судебной коллегии, хотя Виноградов Ю.В., и отбыл значительную часть от назначенного судом наказания этого факта недостаточно для признания нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания и с учетом личности осужденного и мнения администрации учреждения, на протяжении длительного времени изучавшей личность осужденного и пришедшей к заключению о нецелесообразности его освобождения, постановление судьи кассационная инстанция находит обоснованным. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Виноградова Ю.В., были в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие как его личность, так и его поведение за весь период отбывания наказания. Наличие у осужденного пяти действующих взысканий судом, в соответствии с требованиями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии решения, было оценено наряду с другими характеризующими его данными, такими как то, что осужденный за время отбывания наказания не имел поощрений, к воспитательным мероприятиям привлекался, однако личной инициативы в воспитательных мероприятиях не проявлял, в ходе проводимых с ним бесед активности не высказывал. Состояние здоровья осужденного не является в силу требований 79 УК РФ обстоятельством, учитываемом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, и она подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2012 года в отношении Виноградова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Виноградова Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: