Судья: Богданов М.А. Дело №22-1622/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Томск 26 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей Ивлева А.Е. и Кривошеина Ю.Г. при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Деменьтева А.П. в защиту обвиняемой Миграновой Н.Д. на постановление Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2012 года, которым в отношении МИГРАНОВОЙ Н. Д., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, с /__/ образованием, неработающей, /__/, проживающей по адресу: /__/, несудимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – пп. «а,б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника обвиняемой Миграновой Н.Д. адвоката Бровченко Г.Б., просившей об отмене постановления и избрании её подзащитной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мигранова Н.Д. обвиняется в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах, при этом одно из них совершено группой лиц по предварительному сговору. 28 февраля 2012 года Мигранова Н.Д. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 29 февраля 2012 года ей предъявлено обвинение за совершение настоящих преступлений. 03 марта 2012 года Советский районный суд г. Томска на основании ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по г. Томску избрал обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, перед этим продлив 01 марта 2012 года срок задержания на 72 часа до 15-45 04 марта 2012 года включительно. Принимая решение об избрании Миграновой Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при этом постоянного источника дохода не имеет, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, она может продолжить преступную деятельность, а также, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемой Миграновой Н.Д. адвокат Дементьев А.П. обжаловал его в кассационном порядке, утверждая о нецелесообразности избрания в отношении его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в /__/ она имеет регистрацию и постоянное место жительства, более того проживает со /__/ и работает. Однако в постановлении суда не содержится ссылок на конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему принять решение о применении в отношении неё столь суровой меры пресечения. Также в жалобе обращается внимание на необоснованность судебных выводов о возможном продолжении со стороны Миграновой Н.Д. преступной деятельности, а также о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора г. Томска Дутов А.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда. Так, в соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Кроме того, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г.№ 22 При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Миграновой Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Наказание за инкриминируемое ей деяние превышает два года лишения свободы. Невозможность избрания Миграновой Н.Д. иной, более мягкой меры пресечения, установлена, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом не работает и постоянного источника дохода не имеет, что в совокупности свидетельствует о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов предварительного следствия и суда. При таких обстоятельствах наличие у Миграновой Н.Д. регистрации и места жительства в /__/, а также наличие у неё социальных связей, на решение суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу повлиять не может. Соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать состоятельными. Кроме того, несостоятельными являются и утверждения о надуманности выводов суда о том, что обвиняемая может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждения адвоката о наличии у Миграновой Н.Д. постоянного источника дохода, как у лица, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, опровергаются свидетельскими показаниями, в том числе показаниями дочери обвиняемой, согласно которым единственным её источником дохода является сбыт наркотических средств. Оснований для применения к Миграновой Н.Д. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает. Помимо изложенного судебная коллегия считает, что в представленном материале имеются достаточные сведения, свидетельствующие о причастности Миграновой Н.Д. к совершению инкриминируемых ей общественно-опасных деяний. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Томска от 03 марта 2012 года об избрании МИГРАНОВОЙ Н. Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу её защитника адвоката Дементьева А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
"О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суду надлежит проверять обоснованность подозрения (обвинения) лица в причастности к конкретному преступлению.