КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 26.03.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Скачкова А.А., Жолудевой М.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе заявителя Захарова М.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18.01.2012, которым

ЗАХАРОВУ М. С.

отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление оперуполномоченного ОУР УВД по г.Томску И. от 20.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление заявителя Захарова М.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что 19.11.2010 в дежурную часть ОМ № 4 УВД по г.Томску из СК СУ при прокуратуре Томской области поступили материалы проверки по факту того, что Захарову М.С. в комнате длительного свидания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области была сделана инъекция героина.

По результатам проверки постановлением оперуполномоченного ОУР УВД по г.Томску И. от 20.12.2010 в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

19.12.2011 Захаров М.С., сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, обжаловал в Октябрьский районный суд г.Томска постановление оперуполномоченного ОУР УВД по г.Томску И. от 20.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.01.2012 в принятии жалобы к производству отказано по тем причинам, что постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.12.2011 по аналогичной жалобе уже принято решение.

В кассационной жалобе Захаров М.С., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что судом не были исследованы все доводы, приведенные им в жалобе, в принятии к рассмотрению которой было отказано.

В связи с чем заявитель просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно отметил, что постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.12.2011 уже принято решение по аналогичной жалобе. Вынесение повторного решения в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах нет оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения жалобы по существу, о неполноте исследования обстоятельств, отраженных в жалобе, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 января 2012 года об отказе ЗАХАРОВУ М. С. в принятии к производству жалобы на постановление оперуполномоченного ОУР УВД по г.Томску И. от 20.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: