Судья: Зуев С.А. Дело №22-1270/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Ивлева А.Е. и Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Курасова И.В. в защиту интересов осужденного Швейна С.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012 года, согласно которого приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Томска от 26 декабря 2011 года в отношении

ШВЕЙНА С. В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, неработающего, проживающего по адресу: /__/, зарегистрированного по адресу: /__/, несудимого,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Швейна С.В. адвоката Шухтиной Я.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, позицию прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швейн С.В. осуждён 26 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска, по ч.1 ст.157 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства.

На приговор судьи защитником Швейна С.В. адвокатом Курасовым И.В. была подана апелляционная жалоба, в которой был поставлен вопрос о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания и о несправедливости приговора.

07 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска, рассмотрев дело Швейна С.В. в апелляционном порядке, оставил приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, адвокат Курасов И.В. обжаловал его в кассационную инстанцию, вновь указывая на неправильное применение судом при назначении наказания уголовного закона и на его чрезмерную суровость.

Так, по мнению защитника, при назначении Швейну С.В. наказания по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ суд должен был исходить из наиболее строгого вида наказания – ареста, поэтому максимальный срок наказания, который мог быть назначен Швейну С.В. – это 2 месяца ареста. Далее, по правилам чч.2-3 ст.72 УК РФ суду надлежало перевести арест в исправительные работы, в результате чего наказание Швейну С.В. не могло превышать 6 месяцев исправительных работ. Однако 6 месяцев исправительных работ является максимально возможным размером наказания для Швейна С.В., поскольку у него имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому наказание в виде исправительных работ ему должно было быть назначено в пределах от 2-х до 6-ти месяцев.

В связи с изложенным адвокат Курасов И.В. просит апелляционное постановление Советского районного суда г. Томска отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Богданова Н.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 26 декабря 2011 года и постановление Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012 года - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил приговор мирового судьи, и обоснованно пришел к выводу, что он соответствует требованиям ст.314 и ст.316 УПК РФ.

Квалификация действиям Швейна С.В. по ч.1 ст.157 УК РФ мировым судьей дана правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Швейну С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

При его назначении мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно совершение Швейном С.В. умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие у него отягчающих обстоятельств, его личность, признание им вины и смягчающие обстоятельства - /__/, а также то, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Швейну С.В. наказания в виде исправительных работ. При этом суд установил их лишь на 7 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства только 5% заработка, что никак нельзя считать чрезмерно суровым.

Довод автора жалобы о неправильном применении судом при назначении наказания уголовного закона и необходимости исчисления срока исправительных работ, исходя из срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.317 УПК РФ, на момент осуждения - ареста, не основаны на законе, поскольку правила ч.7 ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения за совершённое преступление менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Более того, это также следует и из п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила части седьмой статьи 316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что наказание в виде ареста до настоящего времени не применяется, поэтому на момент осуждения Швейна С.В. по ч.1 ст.157 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьей были исправительные работы, которые, с учётом особого порядка судебного разбирательства по делу, не могли быть назначены на срок более 8 месяцев. Принимая во внимание это требование, судья назначил Швейну С.В. 7 месяцев исправительных работ, что соответствует правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой участия в судебном заседании адвоката, взысканию с осуждённого в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 26 декабря 2011 года в отношении ШВЕЙНА С. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника адвоката Курасова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: