КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 22.03.2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей Скачкова А.А., Жолудевой М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационным жалобам осужденного Косова В.Н. и в его защиту адвоката Агаповой Л.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 24.10.2011, которым

КОСОВ В. Н., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, со /__/ образованием, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

21.12.2001 Октябрьским районным судом г.Томска по п.п. «В», «Г» ч. 2 ст. 158; п.п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 15.12.2006 по отбытии срока наказания;

13.07.2007 Советским районным судом г.Томска по п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

14.08.2007 Ленинским районным судом г.Томска по п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

19.10.2007 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 13.07.2007 и 14.08.2007) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 20.08.2010 по отбытии срока наказания;

10.12.2010 Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

08.02.2011 Советским районным судом г.Томска по п. «В» ч. 2 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

04.07.2011 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 10.12.2010 и 08.02.2011) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден:

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего С.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А.) к 2 годам лишения свободы;

по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ф.) к 2 годам лишения свободы;

по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А. и ООО «/__/») к 2 годам лишения свободы;

по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. и К.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено лишение свободы сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 04.07.2011, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Косова В.Н. и адвоката Агаповой Л.Н. в обоснование доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Барышниковой В.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Косов В.Н. признан виновным в восьми кражах, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, одна – с незаконным проникновением в хранилище, одна – с незаконным проникновением в помещение, одна – из сумки, находящейся при потерпевшей, три – с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с 10.00 ч. 21.10.2010 до 21 ч. 10 мин. 13.11.2010 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Косов В.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе Косов В.Н., не соглашаясь с решением суда, настаивает на том, что преступлений не совершал, доказательств его вины нет.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный обращает внимание на то, что проверки показаний на месте совершения преступлений проводились в течение 3-х часов. Считает, что невозможно за это время дать показания, съездить на место преступления и там их подтвердить.

Кроме того, с точки зрения Косова В.Н., суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля защиты П. и предоставил мало времени на ознакомление с материалами дела.

В связи с чем, осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Агапова Л.Н. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить и обращает внимание на то, что вина Косова В.Н. не доказана.

В дополнениях к кассационной жалобе защитник приводит анализ исследованных судом доказательств и делает вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают факт кражи, но не доказывают вину Косова В.Н.

По эпизоду хищения имущества С. выводы суда основаны только на признательных показаниях осужденного на стадии предварительного следствия, от которых последний отказался.

По эпизоду в отношении имущества Б. доказательства такие же.

Показания свидетеля Г. противоречивые. После оглашения его показаний свидетель занервничал, попросил перерыв, в ходе которого кому-то позвонил, а затем продолжил давать показания, сообщив, что подтверждает показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

То есть судом не были выполнены требования УПК РФ о том, чтобы до допроса обеспечить изоляцию свидетеля.

По эпизоду хищения имущества П. описание преступника, которое дал потерпевший, не совпадает с приметами Косова В.Н.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего А., выводы суда основаны только на явке с повинной, которая никак не проверена. У защитника вызывает также сомнение тот факт, что осужденный на /__/ с первого раза смог продать абсолютно незнакомому лицу столь специфичный товар – 24 рулона обоев и 6 флаконов геля «/__/».

По эпизодам в отношении имущества Ф. и А. доказательств вины осужденного нет. Судом не выяснено, где находился Косов В.Н., имеются ли в помещении почты и на соседнем здании камеры видеонаблюдения. Сама потерпевшая не могла пояснить о том, видела она или нет Косова В.Н., находился ли он с ней в очереди.

По эпизоду кражи имущества К. и К. выводы суда относительно даты совершения преступления противоречат показаниям потерпевшей в судебном заседании. Следы обуви, изъятые на месте преступления, не совпадают по размеру с ногой осужденного. Не дана судом оценка показаниям свидетеля С. о том, что показания, уличающие Косова В.Н., он дал по просьбе оперативных сотрудников. Из показаний свидетеля Ш. следует, что Косов В.Н. приезжал к ней осенью, когда было еще тепло, а кража была совершена 12.11.2010.

По эпизоду хищения имущества К. нет доказательств, кроме явки с повинной и проверки показаний на месте. В то же время судом не дана оценка тому, что в ресторане имеется охранник, работница гардероба, камеры видеонаблюдения.

Осуждая Косова В.Н. по 8 эпизодам краж, основывая свои выводы только на явках с повинной, суд не учитывает того, что осужденный по каким-либо причинам мог себя оговорить. Не дана оценка мотивам, по которым Косов В.Н. давал признательные показания, с какой целью осужденного неоднократно привозили в помещение РОВД.

Вывод суда о том, что об обстоятельствах совершенных краж оперативные сотрудники узнали от Косова В.Н., неверен, т.к. до оперативных сотрудников доводится вся информация о совершенных преступлениях.

Защитник высказывает сомнение в добровольности явок с повинной по тем причинам, что Косов В.Н. в суде отказался от своих показаний. Обстоятельства дачи явок с повинной судом не исследовались. Оперативные сотрудники хорошо помнят, что осужденный дал явку с повинной добровольно, но не помнят последовавших действий и следственных мероприятий.

Другими доказательствами явки с повинной не подтверждались ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Доказательства в защиту осужденного суд отверг. Суд также неоднократно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Протоколы проверки показаний осужденного на месте совершения преступления являются недопустимым доказательством, т.к. проверка проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Адвокат находился в автомашине, к месту совершения преступления не поднимался, что могли подтвердить супруги Г., участвовавшие в качестве понятых, которые не были допрошены в суде. По утверждению потерпевших Р. и К. проверка показания в их квартирах не проводилась.

Далее, анализируя доказательства стороны защиты, адвокат Агапова Л.Н. приходит к выводу о том, что суд дал неправильную оценку этим доказательствам и необоснованно отверг их.

По приведенным причинам защитник просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Косова В.Н. в преступлениях, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

А именно, на яках с повинной и на признательных показаниях Косова В.Н. по инкриминированным эпизодам. Свои признательные показания осужденный подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступлений, продемонстрировав свою преступную осведомленность относительно обстоятельств совершенных хищений.

На показаниях потерпевших С., Б., П., А., Ф., А. и представителя потерпевшего ООО «/__/» Раскулина Д.А., К. и К., К., которые подтвердили факт кражи по соответствующему эпизоду, размер и стоимость похищенного имущества.

По показаниям свидетеля Д., согласующимися с признательными показаниями осужденного (по эпизоду в отношении имущества С.), Д. обнаружил похищенный телевизор там, где его оставил Косов В.Н.

Свидетель Г. (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б.) пояснил о том, что Косов В.Н. в конце октября 2010 предлагал ему купить изделия из золота. После того, как он (Г.) отказался, по просьбе осужденного он отвез того на /__/.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего К. и К., из показаний свидетеля Ш. следует, что 12.11.2010 Косов В.Н. предлагал ей купить ковер темно-бордового цвета из шерсти. Свидетель С. показал, что 12.11.2010 осужденный предлагал ему купить 4 колеса от легковой автомашины.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний, уличающих Косова В.Н., поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Так, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки похищенного телевизора (по эпизоду в отношении имущества С.), заключением судебной экспертизы по следам орудия взлома (по эпизоду в отношении имущества К. и К.), не только закреплены условия, при которых были совершены преступления, но и объективно подтверждается правдивость показаний осужденного об обстоятельствах совершенных хищений.

Правдивость признательных показаний Косова В.Н., а также вина осужденного, подтверждается совокупностью других доказательств, анализ которым полно дан в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Версия стороны защиты, положенная в основу кассационной жалобы, о непричастности Косова В.Н. к совершению преступлений, о порочности и недопустимости явок с повинной, протоколов проверки показаний осужденного на месте преступлений, об отсутствии доказательств вины Косова В.Н., была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции. Проверив все доказательства, представленные сторонами, дав им оценку, суд правильно отверг показания осужденного и свидетелей защиты в судебном заседании, расценив их как способ защиты.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

В этой связи доводы кассационных жалоб о непричастности Косова В.Н. к совершенным хищениям, о неправильной оценке и о противоречивости доказательств, об отсутствии доказательств вины осужденного, о возможном давлении на Косова В.Н. со стороны оперативных сотрудников при написании явок с повинной по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, а кроме того, они основаны на неправильной оценке доказательств.

В частности, сторона защиты в кассационных жалобах и в выступлениях в настоящем судебном разбирательстве, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ старается подвергнуть сомнению каждое доказательство в отдельности, игнорируя совокупность этих доказательств, которая, безусловно, подтверждает вину Косова В.Н.

Все противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом устранены.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены.

Утверждения осужденного и защитника о нарушении процедуры допроса свидетеля Г. неубедительны. Каких-либо заявлений или ходатайств о том, что на него оказывалось какое-то давление, Г. не заявлял.

Потерпевший П. в своих показаниях не конкретизировал приметы преступника настолько, что можно говорить о расхождении этих показаний с приметами Косова В.Н.

Факт того мог или нет Косов В.Н. быстро сбыть на /__/ незнакомому лицу 24 рулона обоев и 6 флаконов геля «/__/» не влияет на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий.

Потерпевшая Ф. обнаружила кражу после того, как покинула помещение узла связи (почты), поэтому требовать от нее точного описания всех, кто находился рядом с ней, в частности Косова В.Н., оснований нет по объективным причинам.

В хищении имущества А. и ООО «/__/» вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Ссылки, содержащиеся в кассационных жалобах, на противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей по эпизоду хищения имущества К. и К. являются надуманными. Судом проверялась возможность совершения хищения третьими лицами и в другое время, данные обстоятельства полностью исключены, вина осужденного по рассматриваемому эпизоду подтверждается исследованными судом доказательствами. Противоречия в показаниях судом устранены. Поэтому нет оснований для вывода о том, что отпечаток следа обуви на месте преступления подтверждает невиновность Косова В.Н. Не доверять показаниям свидетеля С. на стадии предварительного следствия и свидетеля Ш. у суда нет оснований. Этим показаниям судом оценка дана. Каких-либо доказательств в подтверждение погодных условий стороной защиты не представлено.

По эпизоду в отношении имущества К. вина осужденного подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Наличие в ресторане охранника, работника гардероба и камер видеонаблюдения не является доказательством невиновности или виновности Косова В.Н., поскольку действия осужденного носили тайный характер.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшие Р. и К. не подтвердили факт проведения с Косовым В.Н. у них в квартирах проверок показаний на месте совершения преступления, ошибочны, т.к. по показаниям названных лиц такая проверка могла пройти в их отсутствие по месту жительства.

В то же время уголовное преследование Косова В.Н. по данным эпизодам прекращено, производство по ним следственных действий не имеет правового значения при проверке законности и обоснованности приговора.

Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству стороны защиты суд трижды вызывал в судебное заседание супругов Г., объявляя перерыв. Однако свидетели в суд не явились, сторона защиты не предприняла конкретных мер по доставлению свидетелей в судебное заседание.

Свидетель П. судом вызывалась, но в судебное заседание не явилась. В дальнейшем в вызове свидетеля было отказано правильно. Косов В.Н. пояснил, что этот свидетель может подтвердить факт нахождения его у сожительницы в момент совершения кражи. Алиби осужденного по данному факту было проверено судом и опровергается другими доказательствами.

В соответствии с законом были разрешены судом все ходатайства, заявленные стороной защиты.

Следовательно, указания кассационных жалоб на предвзятость суда, на нарушение принципов равноправия и состязательности сторон опровергаются протоколом судебного заседания.

Тщательно судом были проверены обстоятельства написания явок с повинной.

Добровольность написания явок с повинной, признательных показаний и добровольность участия в проверке этих показаний на месте совершения преступлений подтверждается показаниями оперативных сотрудников, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, а также протоколами этих следственных действий, в которые никто из участников (обвиняемый, защитник, понятые) не внес никаких замечаний.

Таким образом, указания адвоката Агаповой Л.Н. на недопустимость явок с повинной, показаний Косова В.Н. на стадии предварительного следствия и протоколов проверки показаний на месте совершения преступлений, как доказательств, носят предположительный характер, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Ссылки на то, что оперативные сотрудники заинтересованы в исходе дела, явно надуманны и ничем не подтверждены.

Убеждения защитника в том, что оперативные сотрудники еще до явок с повинной и первоначального допроса Косова В.Н. знали подробности обстоятельств совершенных хищений, о которых им рассказал осужденный, ошибочны, основаны на предположительных доказательствах, которые не были предметом исследования в судебном заседании, и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Действия Косова В.Н. квалифицированы судом правильно.

Наказание Косову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту содержания под стражей характеризуется с положительной стороны.

В полной мере учтены судом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной, полное признание вины на стадии предварительного следствия, способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Правильно учтено судом отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64; 73 УК РФ и о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Наказание, назначенное Косову В.Н. как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Косову В.Н. правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о нарушении органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона по приведенным выше причинам нельзя признать состоятельными.

С материалами дела осужденный ознакомлен.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2011 года в отношении КОСОВА В. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: