КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 22.03.2012 Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Емашова А.В., судей Скачкова А.А., Жолудевой М.В., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе осужденного Косова В.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24.10.2011, которым в отношении КОСОВА В. Н., родившегося /__/ в /__/, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, прекращено уголовное преследование по девяти эпизодам квалифицированных краж в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Тем же постановлением за Косовым В.Н. признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Емашова А.В., выступление Косова В.Н. и адвоката Агаповой Л.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барышниковой В.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 24.10.2011 Косов В.Н. был осужден по п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; п. «В» ч. 2 ст. 158; п. «Б» ч. 2 ст. 158; п. «Г» ч. 2 ст. 158; п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158; п. «А» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы сроком 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.10.2011 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении Косова В.Н.: · по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.); · по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.); · по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.); · по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.); · по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.); · по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.); · по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.); · по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.); · по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.), по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Тем же постановлением в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Косовым В.Н. признано право на реабилитацию. В кассационной жалобе Косов В.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что в постановлении не разъяснен порядок обращения в суд и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с чем, осужденный просит постановление изменить и признать за ним «…право на предоставление извещения к разъяснению порядка обращения в суд». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, из анализа названных норм уголовно-процессуального закона следует, что в постановлении суд признает право на реабилитацию. При этом закон не обязывает суд в том же постановлении разъяснять лицу, за которым признано право на реабилитацию, порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Следовательно, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 134 УПК РФ, соответственно, отмене или изменению не подлежит. Доводы кассационной жалобы по тем же причинам нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 24 октября 2011 года в отношении КОСОВА В. Н. о прекращении уголовного преследования и о признании права на реабилитацию оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
применении данной меры.