Судья: Шукшин А.В. Дело № 22- 491/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Войновой О.Ю., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 22 марта 2012 г. кассационную жалобу осужденного Курицына Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2011 г., которым ходатайство

КУРИЦЫНА Е. В., родившегося /__/ в /__/, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области,

о пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Курицына Е.В., адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Паницкого И.А., полагавшего постановление отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курицын Е.В. осужден:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2005 года по п.«а» ч.2 ст. 166, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 18 мая 2006 года по ч. 1 ст.161 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 июля 2006 года) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 апреля 2005 года) назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от 18 мая 2006 года) окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области в г. Томске, Курицын Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о внесении изменений в приговоры в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2011 года ходатайство удовлетворено. Постановлено:

По приговору Ленинского районного суда г. Томска от 18 мая 2006 года действия Курицына Е.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 апреля 2005 года), снизить до 3 лет лишения свободы.

По постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 28 ноября 2007 года об условно-досрочном освобождении Курицына Е.В., срок условно-досрочного освобождения снизить до 1 года 17 дней.

По приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2008 года наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от 18 мая 2006 года) снизить до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговоры оставить без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Курицын Е.В. с постановлением не согласен. Считает, что исходя из ст.10 УК РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ срок наказания должен быть сокращен в больших размерах.

Ссылается в жалобе, что дата его рождения в постановлении указана неверно, а также на то обстоятельство, что суд в постановлении неправильно указал на его судимость по приговору от 18 мая 2006 г. по ч.1 ст.166, тогда как он был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ.

Просит постановление изменить, снизить срок наказания ближе к минимальным пределам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

На основании статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства не позднее 14 суток до дня судебного заседания, однако в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.14), что является нарушением уголовно - процессуального закона.

Согласно п. «2» ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Действия Курицына Е.В., квалифицированные в приговоре в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, в силу ст.10 УК РФ обоснованно судом переквалифицированы на закон в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ.

Применив более мягкий закон, суд смягчил Курицыну Е.В. наказание.

Вместе с тем суд неправильно переквалифицировал действия Курицына Е.В. по приговору от 18 мая 2006 г. на ч.1 ст.166 УК РФ, тогда как Курицын Е.В. по указанному приговору осужден по ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, судом не мотивировано снижение срока условно-досрочного освобождения по приговору от 18.05.2006 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2007 на четыре месяца - до 1 года 17 дней, тогда как наказание по приговору от 18.05.2006 снижено на один месяц.

Суд первой инстанции при пересмотре приговора от 18 мая 2006 г. при снижении наказания по совокупности приговоров нарушил правила ст.70 УК РФ.

Указанный в постановлении год рождения осужденного Курицына Е.В. не соответствует данным, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, предусматривающей, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные материалы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2011 года в отношении КУРИЦЫНА Е. В. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: