Судья Совалкова Л.Н. Дело № 22-1544/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Скачкова А.А., Жолудевой М.В.,

при секретаре Пасненко Д.С.,

с участием прокурора Барышниковой В.И.,

представителя заявителя Криворотова И.Н.,

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 26 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Ереминой И.И., на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 января 2012 года, которым

Ереминой И. И., /__/ года рождения,

отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Томску следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области К. от 29.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления представителя заявителя Криворотова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Барышниковой В.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина И.И. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействия) следователя К. по постановлению от 29.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18 января 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Еремина И.И., просит постановление суда отменить. Указывает на то, что суд, отказывая Ереминой И.И. в удовлетворении ее жалобы, не привел в постановлении никаких мотивов относительно необоснованности довода жалобы о нарушении ее права на защиту. Вывод суда о том, что он не усматривает нарушений в ссылке следователя на справку №175 от 22.07.2007 от 22.07.2007, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании, так как Еремина И.И. утверждает, что расписку от 26.10.2001 о получении денег в размере /__/ рублей не писала и не подписывала, денег не получала. Приводя в жалобе анализ содержания расписки, и соотнося ее дату с датой заключения договора купли-продажи – 24.12.2001, делает вывод о том, что расписка является поддельной. Считает несостоятельным вывод суда о том, что следователем проверялись доводы заявителя по поводу стоимости квартиры на рынке вторичного жилья, так как следователь не делала запрос в «/__/». Справка за № 05-25-12 от 10.02.2011 была представлена Ереминой И.И.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Томска Горелова А.А., по основаниям в них изложенным, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Еремина И.И. обращалась в УМВД России по г. Томску с заявлением в котором указывала о фальсификации М., расписки от 26.10.2001, усматривая в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением от 29.10.2011 следователем следственного отдела по г. Томску СУ СК РФ по Томской области К., в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы Ереминой И.И. судом, тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с их учетом, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверка по заявлению Ереминой И.И. проведена следователем в полной мере, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Все имеющие значение для дела обстоятельства следователем были установлены и, на их основании принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе судом, при рассмотрении жалобы была дана правильная оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами досудебного производства и, вопреки доводам кассационной жалобы свидетельствуют об отсутствии фальсификации доказательств по гражданскому делу М.

Довод о нарушении Ереминой И.И. права на защиту не может быть принят во внимание, поскольку по ее обращению следователем была проведена проверка, по итогам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Несогласие же Ереминой И.И. с результатом проверки не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении ее права на защиту.

Утверждение Ереминой И.И., о том, что расписку от 26.10.2001 о получении денег в размере /__/ рублей она не писала и не подписывала, денег не получала не опровергает основанный на материалах дела вывод суда об отсутствии нарушений норм УПК РФ в непроведении почерковедческой экспертизы.

Из полученной с соблюдением требований ст.ст. 144-145 УПК РФ справки об исследовании №175 от 22.04.2007 следует, что подпись на расписке от имени Ереминой И.И., выполнена вероятнее всего Ереминой И.И.

При рассмотрении гражданского дела №2-1899/08 представитель Ереминой И.И., - Криворотов И.Н., не желал назначать какие-либо экспертизы для исследования расписки, считая, что эти обстоятельства должен доказывать ответчик (л.д. 212).

Расписка от 26.10.2001 являлась предметом оценки в решении Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2008, который пришел к выводу о том, что ссылка представителя истца на то, что подпись в указанной расписке выполнена не Ереминой И.И., доказательствами по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждена, ходатайств о проведении почерковедческого исследования указанной подписи либо ее представителем не заявлялось.

Соотношение дат написания расписки и договора купли-продажи не является обстоятельством, свидетельствующим о фальсификации расписки от 26.10.2001, поскольку действующее гражданское законодательство не исключает возможность оплаты проданного имущества ранее заключения договора.

Указанный в расписке размер денежных средств, полученных за проданную квартиру, не относится к числу обстоятельств относящихся к вопросу о фальсификации расписки от 26.10.2001.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, и она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Ереминой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: