Судья: Матыскина Л.С. № 22-1533/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Нохрина А.А.,

судей : Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Студилова Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 января 2012 года, которым

Студилову Н. В., родившемуся /__/ года в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Фадеева Е.Н., выступления осужденного Студилова Н.В., его защитника адвоката Кин М.В., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Студилов Н.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Кировского районного суда г. Томска от 26 июля 2010 года (с учетом постановления Калманского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010 года), по которому Студилов Н.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров Ленинского районного суда г.Томска от 4 июня 2010 года и 17 июня 2010 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и в удовлетворении которого постановлением от 20 января 2012 года ему было отказано.

Не согласившись с таким судебным решением, осужденный в кассационной жалобе указывает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необъективно рассмотрел данный вопрос, представленные характеристики на него являются необоснованными. По указанному основанию просит отменить или изменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора района Яковлев А.Г., указывая на необоснованность доводов осужденного, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основными условиями для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей со стороны осужденного.

Судом дана оценка представленным материалам, данным о личности осужденного, из которых следует, что осужденный Студилов Н.В. характеризуется следующим образом: за период отбывания наказания допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, нарушения правил внутреннего распорядка. Так, он имеет 5 взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка, поощрений не имеет. По судебному решению от 23 ноября 2010 года переведен в исправительную колонию общего режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в связи с тем, что был признан злостным нарушителем правил внутреннего распорядка. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, но работу не выполнял. Личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет, в ходе проводимых занятий и бесед активности не выказывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены характеристикой на осужденного, подписанной всеми лицами, занимающимися исправлением осужденного, справкой о поощрениях и взысканиях, и каких-либо оснований не доверять содержащимся в них сведениям, у судебной коллегии не имеется.

Данные сведения были исследованы судом, что следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, принимая решение, суд учел, что администрация исправительного учреждения возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Поведение осужденного в местах лишения свободы и доводы администрации учреждения получили в постановлении надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя Студилов Н.В. и отбыл часть срока наказания, что формально позволяло поставить вопрос об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно пришел к выводу, что этого обстоятельства недостаточно для принятия решения об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания им наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Совокупность исследованных судом данных о личности осужденного является достаточной для вышеуказанного вывода суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 января 2012 года в отношении Студилова Н. В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: