Судья: Чеботарева С.А. Дело 22- 1508 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Войновой О.Ю., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 26 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Купцова К.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 20 января 2012 года, которым

КУПЦОВ К. А., родившийся /__/ г. в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, имеющий /__/ образование, работающий /__/, /__/, /__/, судимый:

- 12 апреля 2006 г. Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2009 г.) к двум годам восьми месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года; постановлением Северского городского суда от 29 марта 2007 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания; освобожден по отбытии срока наказания 29 января 2010 г.,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Купцова К.А., адвоката Еремина С.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ананьину А.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Купцов К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в октябре 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Купцов К.А. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Купцов К.А., не оспаривая квалификацию и доказанность обвинения, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, оказывал помощь следствию, принимал участие в раскрытии других преступлений, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, которая осталась без средств к существованию. Считает, что при таких обстоятельствах наказание ему может быть назначено менее 4 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, Просит приговор изменить, назначить условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Капитонов А.Е. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговора.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами. Выводы суда первой инстанции о виновности Купцова К.А. и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются и предметом кассацион­ного рассмотрения не являются.

Доводы жалобы о том, что назначенное Купцову К.А. наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении наказания Купцову К.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Купцова К.А., судом установлен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, пришел к обоснованному выводу о назначении Купцову К.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, при этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, приведенные в доводах жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Купцову К.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Справка, представленная стороной защиты в суд кассационной инстанции о помощи Купцова К.А. при раскрытии других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по мнению судебной коллеги, не влечет смягчение наказания, поскольку суд первой инстанции учел при назначении Купцову К.А. наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вид исправительного учреждения назначен Купцову К.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северского городского суда Томской области от 20 января 2012 года в отношении КУПЦОВА К. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: