Судья : Герасимов М.В. Дело № 22- 1261/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей коллегии Войновой О.Ю., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 26 марта 2012 г. материалы по кассационной жалобе заявителя Байгулова М.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 13 января 2012 г., которым по жалобе

БАЙГУЛОВА М. А., родившегося /__/ г. в /__/,

прекращено производство в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление заявителя Байгулова М.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Байгулов М.А. 17.01 2011 обратился к прокурору ЗАТО г. Северск с заявлением о его незаконном задержании 24.12.2011, избиении и угрозах со стороны работников милиции.

Постановлением старшего следователя СУ СК РФ по Томской области В. от 2 марта 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Байгулова М.А. Указанным постановлением, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции:

Ф., Ф. и Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в части применения в отношении Байгулова М.А. наручников при доставлении последнего в ОВД по ЗАТО Северск;

Ф., Ф. и С. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 302 УК РФ, в части применения в отношении Байгулова М.А. насилия и наручников с целью принуждения к даче признательных показаний;

Ф., Ф., Т. и Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 301 УК РФ, в части задержания Байгулова М.А. и Ч. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в отношении Байгулова М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, Байгулов М.А. обжаловал его прокуратуру ЗАТО г. Северск. Заместитель прокурора ЗАТО г. Северск Шуянов Д.А. направил Байгулову М.А. ответ об отсутствии оснований для отмены постановления старшего следователя СУ СК Российской Федерации по Томской области В. от 2 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Байгулов М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 2 марта 2011 года и ответ заместителя прокурора от 01.12.2011, указывая, что следователем В. и прокурором проведена проверка не в полном объёме, поскольку при принятии процессуального решения не дана оценка тому факту, что ему причинены побои, в связи с чем просит признать постановление следователя от 2 марта 2011 года и ответ заместителя прокурора от 01.12.2011 незаконными и необоснованными и обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 13 января 2012 года производство по жалобе Байгулова М.А. прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Байгулов М.А. выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ являются действия работников милиции, применявших в отношении него физическую силу, считает, что обжалуемое им процессуальное решение не имеет отношение к обжалованию по его уголовному делу, по которому вынесен приговор.

Просит постановление отменить, жалобу направить в суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СУ СК РФ по Томской области В. от 2 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения работниками милиции телесных повреждений Байгулову М.А., применения в отношении него насилия.

Судья отказал в принятии жалобы, полагая, что заявитель обжалует действия сотрудников милиции в рамках уголовного дела, по которому досудебная стадия производства закончилась, так как Байгулов М.А. был осужден приговором Северского городского суда Томской области от 11 августа 2011 года. По мнению судьи, поскольку приговор вступил в законную силу, то вопросы, поставленные в жалобе, подлежат рассмотрению в соответствии со ст.402 УПК РФ в порядке надзора.

Судебная коллегия считает выводы судьи необоснованными, поскольку Байгулов М.А. обжалует действия работников милиции, не являющихся участниками судопроизводства по его уголовному делу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуемое заявителем, вынесено по результатам проверки по заявлению Байгулова М.А. о его незаконном задержании, применении наручников при доставлении в РОВД, совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и в соответствии со ст.125 УПК РФ может быть обжаловано в суд в порядке главы 16 УПК, что прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Несмотря на то, что действия работников милиции при доставлении Байгулова М.А. в отдел милиции были связаны с подозрением в отношении него в совершении кражи, за которую он впоследствии был осужден, предметом обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ являются действия работников милиции, не связанные с установлением доказательств по делу в отношении Байгулова М.А.

Из постановления судьи следует, что жалоба Байгулова М.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2011 подлежит рассмотрению в порядке ст.402 УПК РФ, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене, как не соответствующего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, п.2, ч.1 ст.379, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 13 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы БАЙГУЛОВА М. А. на постановление старшего следователя СУ СК РФ по Томской области В. от 02 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи :