Судья Герасимов М.В. Дело № 22- 1507 / 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 26 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Семочкина Д. Г. на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на постановление руководителя следственного отдела по ЗАТО Северск следственного управления СК России по Томской области Д. от 19 декабря 2011 года, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления СК России по Томской области Д. от 19 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства Семочкина Д.Г. об отмене постановления следователя Б. об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки отказано.

Семочкин Д.Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил проверить законность и обоснованность указанного постановления.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2011 года отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Не согласившись с решением суда, Семочкин Д.Г. просит его отменить как незаконное, поскольку оно вынесено в отношении Сёмочкина Д.Г., который никакого отношения к нему не имеет, его фамилия пишется через «е».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из постановления руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск следственного управления СК России по Томской области Д. от 19 декабря 2011 года следует, что по факту суицидальной попытки Семочкина Д.Г. следователем следственного отдела по ЗАТО г. Северск в пределах своей компетенции проведена проверка по признакам преступле­ния, предусмотренного ст. 110 УК РФ. После проведения проверочных мероприятий в необхо­димом и полном объеме следователем принято процессуальное решение об отказе в возбужде­нии уголовного дела. Доводы следователя являются обоснованными, поскольку следователем надлежаще и полно проверены все обстоятельства, на которые ссылался Семоч­кин Д.Г. в своих заявлениях и объяснениях, данных им в ходе проверки, принятое решение за­конно и обоснованно. Семочкин Д.Г., выражая свое несогласие с принятым решением, не при­водит каких-либо фактических конкретных данных, подлежащих безусловной дополнительной проверке. Не усматривается таких данных и из материала проверки. При таких обстоятельствах основания для дополнительной проверки отсутствуют, обжалуемое решение следователя отмене не подлежит.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Семочкина Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление в связи с тем, что заявитель обжаловал действия должностного лица, чьи полномочия по вынесению обжалуемого постановления не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Кроме того, вынесенное руководителем СО по ЗАТО Северск СУ СК России по Томской области постановление по своей сути является промежуточным решением, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причиняет, не затрудняет его доступ к правосудию и не препятствует дальнейшему обращению за судебной защитой.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при отказе в принятии к рассмотрению жалобы Семочкина Д.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований к принятию жалобы мотивирован, судом учтено, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены и препятствий в доступе к правосудию не имеется.

Вместе с тем судом допущена техническая ошибка в написании фамилии заявителя, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.377 – 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Семочкина Д.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по ЗАТО Северск следственного управления СК России по Томской области Д. от 19 декабря 2011 года изменить: считать фамилию заявителя «Семочкин», в остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Семочкина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: