Судья Давыдов Е.Д. Дело № 22-649/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 26 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Фадеева Е.Н., Бульдович О.Н.,

при секретаре Шагаловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бутримовича В.И. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 ноября 2011 года, которым в отношении

Бутримовича В. И., родившегося /__/ в /__/, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 17 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осуждённого Бутримовича В.И., адвоката Векю Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Бутримович В.И., отбывающий наказание в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Томской области, обратился в Асиновский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением от 22 ноября 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Бутримович В.И. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что считает выводы суда, основанные на пояснении представителя администрации исправительного учреждения, необоснованными, поскольку он не был трудоустроен по причине отсутствия фронта работ, взыскания на момент рассмотрения дела были погашены, он не является злостным нарушителем режима, в настоящее время режим не нарушает, в содеянном раскаивается, поэтому просит пересмотреть постановление и удовлетворить его ходатайство.

В возражении на кассационную жалобу помощник городского прокурора Серова М.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, суд, с учетом поведения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой тяжести.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Бутримовича В.И. основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

Раскаяние в содеянном, возможность трудоустройства безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Положительные социальные установки в поведении осуждённого учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания Бутримович В.И. допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, к работе и применяемым мерам воспитательного воздействия относился пассивно, поощрений не имел. Несмотря на то, что взыскания в установленном порядке сняты и погашены, их наличие в период отбывания наказания отрицательно характеризует осуждённого.

Бутримович В.И. отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, однако, этого факта недостаточно для признания того, что осуждённый не нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы, с учетом личности осужденного, мнения администрации учреждения, полагающей нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, постановление судьи кассационная инстанция находит обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Поскольку Бутримович В.И. заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в судебном заседании по назначению, расходы на оплату труда адвоката, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Асиновского городского суда Томской области от 22 ноября 2011 года в отношении Бутримовича В. И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: