Судья: Еремеев А.В. Дело № 22- 694/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.

судей Каргиной О.Ю., Кривошеина Ю.Г.

при секретаре: Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Фатеева В.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2011 года, которым

Фатееву В. А., родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного Фатеева В.А. и его защитника - адвоката Сафроновой Т.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 18 января 2005 года Фатеев В.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.396-399 УПК РФ, Кировский районный суд г. Томска суд постановил об отказе в его удовлетворении, поскольку за период отбывания наказания осужденный своим поведением не доказал исправления. Администрацией исправительной колонии Фатеев В.А. характеризуется отрицательно.

В кассационной жалобе осужденный Фатеев В.А. просит постановление отменить и указывает, что судья не должен был рассматривать ходатайство, поскольку ранее, 06 декабря 2010 года тот же судья рассматривал его аналогичное ходатайство и так же отказал в его удовлетворении.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожухов Д.Н. просит судебное постановление как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежат лица, в отношении которых судом признано, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного им наказания.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы на осужденного Фатеева В.А., пришел к обоснованному выводу, что основания к его условно-досрочному освобождению отсутствуют.

Фатеев В.А. хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющего освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, однако характеристика, представленная на осужденного администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, свидетельствует о необходимости полного отбывания Фатеевым В.А. назначенного ему наказания.

Так, администрацией ФБУ ИК-4 отмечается, что осужденный Фатеев В.А. имеет за весь период отбывания наказания одно поощрение и 28 взысканий, в том числе действующие, законные требования администрации исправительного учреждения не выполняет, принятые в обществе нравственные нормы поведения, санитарии и гигиены не соблюдает, в воспитательных мероприятиях принимает пассивное участие.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Суд обоснованно, в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе как имеющееся у осужденного поощрение, так и наличие взысканий. Наложенные на осужденного дисциплинарные взыскание им не обжаловались, оснований считать, что администрация учреждения относилась предвзято к осужденному, не имеется.

Постановление суда мотивированно, основано на представленных в судебное заседание материалах.

Доводы осужденного о том, что имелись основания для отвода судьи, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания осужденному разъяснялось право отвода судьи, данным правом осужденный не воспользовался. Имевшее место ранее рассмотрение судьей других ходатайств осужденного, в том числе и связанного с условно-досрочным освобождением, не может само по себе свидетельствовать о наличии у него заинтересованности в деле. Оснований считать, что данное обстоятельство сказалось на объективности принятого настоящего решения – не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также из пояснений Фатеева В.А., заявившего об отсутствии у него в настоящее время денежных средств.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Фатеева В.А.от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек. Фатеев В.А. является молодым трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться, и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Фатеева В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: