Судья: Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-1520/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Томск 26 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М., судей Низамиевой Е.Н., Войновой О.Ю., при секретаре Черепановой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шабалина С.Б., кассационную жалобу осужденного Паровинчака М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года, которым Паровинчак М. С., родившийся /__/ года в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ) к штрафу в размере /__/ (/__/) рублей. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., выступление прокурора Шабалина С.Б., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, мнение представителя потерпевшего З., мнение осужденного Паровинчака М.С., адвоката Чуриловой С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Паровинчак М.С. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Преступление Паровинчаком М.С. совершено в период времени с сентября по конец ноября 2008 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В кассационном представлении государственный обвинитель Шабалин С.Б. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по следующим причинам. Отмечает, что в суде установлено, что под влиянием обмана со Все иные признаки хищения, определенные п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, судом, как следует из описания преступного деяния, также установлены (противоправность, безвозмездность, корысть, причинение ущерба). Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Паровинчака М.С. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкий состав преступления - ч. 1 ст. 165 УК РФ и назначил чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа и необоснованно освободил подсудимого от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе осужденный Паровинчак М.С. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ во вступительной части приговора суд не указал как участника процесса защитника Кречетову Н.С., не дал оценку доводов защитника Кречетовой Н.С. Считает, что в нарушение требований ст. 274 УПК РФ государственным обвинителем не был предложен суду порядок исследования всех доказательств. Доказательства предоставлялись суду хаотично, что лишало его возможности тщательной подготовки к очередному судебному заседанию и нарушало право на защиту. Отмечает, что в ходе судебного рассмотрения дела нарушались требования ст. 252 УПК РФ, которые толковались государственным обвинителем и судом исключительно в интересах стороны обвинения, суд отклонял заявленные им ходатайства, вопросы заданные им свидетелям на предмет материального ущерба, необоснованно отклонялись по причине того, что данное обстоятельство не имеет отношения к объему предъявленного обвинения. Отмечает, что судом нарушены требования ч. 2. ст. 307 УПК РФ, т.к. в приговоре суд не указал в полном объеме по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Из показаний свидетелей выбраны и оценены только обстоятельства, подтверждающие, по мнению суда, его виновность и не отражены и не оценены показания свидетелей в подтверждение его невиновности. Отмечает, что свидетели С., П., З., Н., Р. не располагают информацией и не подтвердили предположение следствия о том, что Паровинчак М.С. давал кому-либо указания о внесении в отчетную документацию, в частности в акты выполненных работ, искаженную информацию о завышении количества или сроков использования оборудования и вагонов-домов с целью получения больше денег от заказчика и тем более о каком-либо присвоении таких денег за счет госконтракта им ничего не известно. Отмечает, что аналогичные отрицательные ответы были получены и от других свидетелей-сотрудников исполнителя госконтракта ООО /__/: бухгалтера П., экономиста М., технологов Л., У., однако их показания в данной части судом проигнорированы, и, соответственно, они не нашли своего отражения в обвинительном заключении. Указывает, что у него отсутствовала корыстная заинтересованность, что является субъективной стороной совершения преступления, полагает, что действовал в интересах государства при выполнении социально важного госконтракта. Просит приговор отменить, дело производством прекратить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Паровинчака М.С. государственный обвинитель Шабалин С.Б. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и жалобы. Вывод суда о виновности Паровинчака М.С. в причинении крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка. Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Паровинчака М.С. недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела. В судебном заседании Паровинчак М.С. вину не признал. Суд в приговоре привел убедительные доводы, опровергающие версию осужденного в части того, что он не обращал внимания на вопросы использования вагонов-домов и на отражение соответствующих параметров в актах выполненных работ. Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Так, осужденный Паровинчак М.С. пояснил, что во время проведения работ по реализации государственного контракта было предусмотрено использование 9 вагонов-домов. Вагоны-дома должны были быть завезены до начала проведения работ, т.е. в июне 2008 года и находиться на площадке до декабря 2008 года. Сколько вагонов-домов использовалось фактически в период этих работ - ему неизвестно, поскольку он не имел возможности постоянно находиться на промплощадке, вопрос о количестве вагонов-домов считал несущественным и не обращал на это внимание и на отражение соответствующих параметров в актах выполненных работ. Однако акты выполненных работ подписывались лично им. Люди жили в стесненных условиях по объективным причинам, так как субподрядчики завезли столько вагонов, сколько успели, так как началось бездорожье. Вместе с тем вина Паровинчака М.С. в причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения подтвердается показаниями представителя потерпевшего З., который указал, что /__/, являющееся заказчиком по контракту, осуществляло лишь документальный контроль за работой Паровинчака М.С. и его организации на основании представляемых ежеквартально кратких геологических отчетов и актов выполненных работ, данные которых сверялись с техническим заданием и проектно-сметной документацией, без выезда на объект. Из показаний свидетеля Г. следует, что в силу должностных обязанностей (заместитель руководителя /__/), он фактически курировал исполнение данного контракта, однако он не был осведомлен о том, каких субподрядчиков и на каких условиях Паровинчак М.С. привлекал для выполнения работ по контракту. Акты выполненных работ предоставлялись от имени ООО «/__/» в лице Паровинчака М.С. Согласно показаниям свидетелей Н. и Р., являющихся руководителями субподрядных организаций, установлено, что выполнение работ по скважинной гидродобыче на /__/ было начато примерно в середине октября и завершено 21 ноября 2008 г., после чего производился демонтаж оборудования, завершившийся в конце ноября 2008 г., при этом использовалось всего 5 вагонов-домов, вместо 9 запланированных, а именно - 3 жилых и 2 подсобных (инструментальный и вагон-баня). Свидетель Л. суду показал, что вагоны-дома были завезены на объект лишь в октябре 2008 г., и что работы по добыче руды были завершены уже к 22 ноября 2008 г., при этом Паровинчак М.С. непосредственно контролировал выполнение работ, с выездом на промплощадку. Из показаний свидетеля У. следует, что подготовительные работы на объекте начались в августе-сентябре 2008 г., а непосредственно добыча руды – в ноябре 2008 г. Паровинчак М.С. непосредственно контролировал выполнение работ с выездом на объект, чаще всего Паровинчак М.С. выезжал на место, когда начиналась заключительная стадия работ, шла руда. Свидетель М. показал, что на основании данных, получаемых из геологической службы ООО «/__/» он составлял акты выполненных работ, предоставлявшихся заказчику по госконтракту. Акты выполненных работ подписывались генеральным директором ООО «/__/» Паровинчаком М.С. Из показаний свидетеля П. следует, что на основании проекта выполнения работ по объекту «/__/», разработанного по госконтракту Томским филиалом ФГУ «СНИИГГ и МС», ею составлялась смета по работам, предусмотренным Государственным контрактом. Сметой было предусмотрено использование комплекса вагонов-домов на протяжении 6 месяцев с амортизационными отчислениями на эти цели в размере /__/ рублей. Объективно показания названных лиц подтверждаются Госконтрактом № ТВ-04-04-2006 от 04.04.2006 о том, что Паровинчак М.С. принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «/__/», при этом при производстве указанных работ для проживания персонала предполагалось использовать комплекс из 9 вагонов-домов, затраты на амортизацию данного комплекса вагонов-домов были предусмотрены в сумме /__/ рубля /__/ копеек ежемесячно в течение 6 месяцев, на общую сумму /__/ рублей, по условиям договора подряда № 1 от 25.09.2008 ООО «/__/» как подрядчик обязалось обеспечить завоз и вывоз вагонов-домов в срок с 10.10.2008 по 15.11.2008. Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 7349 от 21.04.2011 установлено, что ООО «/__/» при использовании 3 жилых и 2 подсобных вагонов-домов на протяжении 2 месяцев понесло бы расходы в размере /__/ рублей /__/ копеек, что на /__/ рублей /__/ копейки меньше суммы, предъявленной заказчику к оплате по статье «Амортизация вагон-домов» в 3-м и 4-м квартале 2008 г. Довод кассационной жалобы Паровинчака М.С. о том, что он не располагал сведениями о завершении работ к 21.11.2008 и использовании вагон-домов в течение 2 месяцев, противоречит письму, которое осужденный направил в /__/ с просьбой разрешения использования резерва по Госконтракту, обосновывая просьбу необходимостью увеличения пробной добычи руды и указывая не соответствующие действительности сведения о дополнительной амортизации вагонов-домов в течение ещё 2-х месяцев. Кроме этого, согласно положениям договоров подряда № 1 от 25.09.2008 и № 21 от 10.10.2008 суд первой инстанции сделал вывод о том, что по состоянию на 10.10.2008 вагоны-дома на объекте отсутствовали и подсудимый Паровинчак М.С., заключая договор подряда с ООО «/__/» на указанных в нём условиях, был осведомлен о том, что амортизация вагонов-домов в июле-сентябре 2008 года отсутствовала, вместе с тем представил заказчику акт выполненных работ, не соответствующий действительности. Так, из суммы /__/ рублей, полученной ООО «/__/» 06.10.2008 (в числе которой было необоснованно получено /__/ рублей), лишь часть в размере /__/ рублей через несколько дней была перечислена подрядчику ООО «/__/» 10.10.2008; из суммы в /__/ рублей, полученной 19.12.2008 (в том числе /__/ рублей на основе ложных сведений) лишь /__/-31.12.2008 часть денег была перенаправлена подрядчику ООО «/__/», а последняя часть в сумме /__/ рублей - только 21.04.2009. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о доказанности факта умышленного внесения Паровинчаком М.С. в акты выполненных работ № 3 и № 4 по Государственному контракту заведомо ложных сведений об объеме использования вагонов-домов, в результате чего заказчик был обманут относительно объема затрат, фактически понесенных на амортизацию этих объектов, и бюджетные средства в размере /__/ рублей /__/ копейки были необоснованно перечислены в адрес возглавляемой Паровинчаком М.С. организации. Нельзя согласиться с доводом жалобы Паровинчака о том, что его действиями не был причинен ущерб заказчику при выполнении госконтракта ввиду того, что в данном случае Паровинчак осознавал, что вводит в заблуждение заказачика путем внесения в акты, количество понесенных затрат, которое было ниже стоимости выполненных работ и цены контракта, таким способом причинил потерпевшему имущественный ущерб. Помимо изложенного судебная коллегия не может согласиться с позицией Паровинчака М.С. о неосведомленности о количестве и сроках использования вагонов-домов, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что представленные акты не соответствовали действительности, а наличие в них подписей осужденного им (Паровинчаком М.С.) не отрицается. Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Паровинчака М.С. об отсутствии субъективной стороны преступления, ввиду того, что Паровинчак сознавал, что в актах представлены несответствующие действительности сведения, что путем обмана заказчика причиняет имущественный ущерб собственнику, извлекая, таким образом, для себя материальную выгоду. По смыслу закона при установлении квалифицирующего признака крупного ущерба, предусмотренного ст.165 УК РФ следует исходить как из стоимостной оценки ущерба, так и из других обстоятельств, однако, его количественная характеристика совпадает с количественной характеристикой крупного размера при хищении, и, исходя из толкования примечания к ч.4 ст.158 УК РФ, он должен превышать 250 000 рублей. С доводами кассационного представления государственного обвинителя о неправильной квалификации действий, осужденного судебная коллегия согласиться не может, поскольку преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ, по способам совершения сходно с мошенничеством, однако различие состоит в характере причиненного потерпевшему имущественного ущерба, так как в данном случае ущерб был причинен за счет упущенной выгоды. При таких обстоятельствах никаких оснований для квалификации действий Паровинчака М.С. по ч. 3 ст.159 УК РФ не имеется. Таким образом, данные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности представляют целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Паровинчака М.С. в причинении крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения и правильно положены судом в основу приговора. Таким образом, анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств оснований не имеется. Критическое отношение суда первой инстанции к представленным адвокатом в подтверждение невиновности осужденного показаниям свидетеля Б., который указал на использование 10 вагонов-домов при производстве работ, судебная коллегия находит правильным, так как показания данного свидетеля противоречат показаниям вышеперечисленных свидетелей, договорам подряда, заключенным ООО «/__/». Оснований оговаривать его у свидетелей обвинения: Н., Р., М. не имелось. Довод жалобы осужденного Паровинчака М.С. в части отсутствия во вводной части приговора при перечислении участников процесса указания на участие защитника Кречетовой Н.С. не является согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ нарушением, влекущим отмену приговора суда, поскольку это обстоятельство не связано с лишением или ограничением гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства, и ни каким образом не повлияло и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Из протокола судебного заседания (л.д.135,177 т.7) следует, что с согласия подсудимого защитник Кречетова Н.С. принимала участие лишь на стадии прений сторон. В своем выступлении защитник ограничилась рассуждениями относительно важности для Томской области госконтракта по оценке /__/, большой роли в его реализации Паровинчака М.С, при этом охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Все эти обстоятельства не имели никакого отношения к предмету доказывания по данному делу, и поэтому в соответсвии с положениями ч. 1 ст. 299 УПК РФ указанные доводы защитника не подлежали оценке в приговоре. Мнение защитника об особенностях личности подсудимого не могли быть приняты судом во внимание, поскольку пояснения защитника в прениях согласно ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу. Ссылки осужденного на нарушение государственным обвинителем требований ст. 274 УПК РФ несостоятельны. Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, а потому с доводами о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела кассационная инстанция согласиться не может. Кроме этого, сторона защиты имела возможность принять непосредственное участие в исследовании этих доказательств, а затем представить свои. В силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предьявленному обвинению. При разрешении многочисленных ходатайств стороны защиты о приобщении к делу разного рода документов, суд обоснованно согласно ст. 252 УПК РФ исходил из пределов судебного разбирательства, ограниченных рамками предъявленного обвинения. В виду того, что Паровинчаку М.С. вменялось в вину хищение денежных средств в сумме /__/ рублей, выделенных согласно госконтракту на амортизацию вагонов-домов. Обстоятельства использования остальных средств по данному контракту (а его общая стоимость /__/ руб.) отношения к обвинению не имеют. Поэтому суд обоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении документов, связанных с обоснованием иных затрат в рамках контракта (накладных и командировочных расходов и т.п.), со сверхсметным финансированием контракта, как не имеющих отношения к делу, и по этим же причинам снимал вопросы к свидетелям, выходящие за рамки обвинения. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей отражены и проанализированы в приговоре в полной мере, в юридически значимой их части. Пояснения свидетелей о том, что они не располагают информацией о тех или иных обстоятельствах или их предположения относительно таких обстоятельств, согласно ч.1 ст. 74, п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, не имеют какого-либо доказательственного значения, поэтому обоснованно не приведены в приговоре. Версия стороны защиты о невиновности подсудимого в полной мере нашла отражение и оценку в приговоре суда. Качество фактически выполненных в рамках контракта работ (в том числе силами ООО «/__/») никем в рамках данного уголовного дела не оспаривалось и не являлось предметом судебного разбирательства. В обвинении стоял лишь вопрос о завышении в актах выполненных работ одного конкретного показателя - амортизации вагонов-домов - по сравнению с фактически понесенными затратами, и соответственно о необоснованном получении денежных сумм по завышенным показателям. Доводы осужденного о неполноте исследования доказательств не опровергают положенных в основу приговора названных выше доказательств его виновности и не свидетельствуют о неполноте судебного следствия. При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения дела, а не отдельно, как пытается дать им оценку осужденный. Оснований подвергать сомнению мотивированные выводы суда в приговоре о достаточности доказательств виновности Паровинчака М.С. к совершенному им преступлению судебная коллегия не находит. Доводы жалобы о допущенных по делу нарушениях конституционных и процессуальных прав осужденного не подтверждаются материалами уголовного дела. Фактически все доводы кассационной жалобы осужденного соответствуют их позиции в судебном заседании, судом надлежащим образом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем доводы осужденного являются несостоятельными. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с необходимостью квалификации действий по ч.1 ст.165 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377 ФЗ, исключившем в ч. 1 ст.165 УК РФ нижнюю границу наказания в виде штрафа. При этом, наказание за указанное преступление подлежит назначению в более низких пределах. Выводы суда первой инстанции о виновности и квалификации действий осужденного Паровинчака М.С. в причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, судебная коллегия находит законными и обоснованными, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что опровергает доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена корыстная заинтересованность в совершении данного преступления. Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Паровинчак М.С. совершил преступление небольшой тяжести. С сентября по конец ноября 2008 года, то есть более чем 2 года назад от момента провозглашения приговора. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения Паровинчака М.С. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.165 УК РФ в связи с истечением срока давности. Кроме этого, в мотивировочной части приговора при разрешении гражданского иска, судом допущена техническая описка, которая подлежит исключению, а именно указание на «совершение подсудимым виновных действий, направленных на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере - доказано». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 23 января 2012 года в отношении Паровинчака М. С. изменить: переквалифицировать действия Паровинчака М.С. с ч.1 ст.165 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на ч.1 ст.165 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере /__/ (/__/) рублей. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Паровинчака М. С. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «совершение подсудимым виновных действий, направленных на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере- доказано». Кассационное представление и кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
стороны Паровинчака М.С. относительно объема и периода фактического
использования вагонов-домов при производстве работ по проведению опыта
скважинной гидродобычи заказчик работ /__/ на основании платежных поручений № 473 от 06.10.2008 и № 604 от 19.12.2008 перечислило на расчетный счет ООО «/__/», открытый в Томском филиале ОАО «Промсвязьбанк», денежные средства в сумме /__/ и /__/ рублей соответственно, в том числе денежные средства в качестве возмещения затрат на амортизацию вагонов-домов. Отмечает, что в результате незаконных действий Паровинчака М.С. имущество было изъято из обладания собственника и поступило в распоряжение виновного, который распорядился им по своему усмотрению.