г. Томск 26 марта 2012 года

в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Фадеева Е.Н. и Полякова В.В.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Лапшина А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2012 года, которым

Лапшину А. С., родившемуся /__/, содержащемуся в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в приеме к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления осужденного Лапшина А.С. и адвоката Кин М.В. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Лапшин А.С. отбывающий наказаниепо приговору Томского областного суда от 30.07.2008 года и содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив ходатайство осужденного, суд отказал в приеме его к рассмотрению, в связи с тем, что с момента предыдущего обращения в суд с аналогичным ходатайством, не прошло 6 месяцев.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, указывает, что ходатайство рассмотрено в его отсутствие, без адвоката, незаконным составом суда. Просит постановление отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Часть десятая статьи 175 УИК Российской Федерации, предусматривает, что в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда г. Томска 28 декабря 2011 года Лапшину А.С. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако Лапшин А.С. по истечении трех недель вновь обратился в суд с аналогичным ходатайством.

Таким образом, судья правильно отказал осужденному в приеме ходатайства к рассмотрению.

Доводы о нарушении права осужденного на защиту судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ходатайство Лапшина А.С. по существу не рассматривалось.

Доводы осужденного о незаконности состава суда в связи с тем, что ранее судьей, рассмотревшим его ходатайство, постановлялись в отношении него другие судебные решения, которые отменялись судом второй инстанции, являются необоснованными. Вынесение судом определенного решения не является основанием к отводу судей, поскольку в соответствии с Конституцией РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется при независимости судей и подчинении их только закону с предоставлением судье права принимать решение, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лапшина А.С. не имеется.

Поскольку осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска     от 20 января 2012 года в отношении Лапшина А. С. оставить без изменения, акассационную жалобу осужденного - безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: