Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-1596/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Тыняного А.М. и Жолудевой М.В.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Махрова В.В., представляющего интересы заявителя ПАРАФЕЙНИКОВОЙ М. Л., на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2012 года, которым жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Томску С. возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя заявителя Парафейниковой М.Л. - адвоката Махрова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Махров В.В., действующий в интересах Парафейниковой М.Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Томску С., выразившегося в непринятии мер к своевременному рассмотрению заявления Г. о привлечении к уголовной ответственности Ф. и уведомлению об этом заинтересованных лиц.

Судья Советского районного суда г. Томска, рассмотрев указанную жалобу адвоката Махрова В.В., возвратил её заявителю для устранения недостатков, поскольку из содержания жалобы невозможно определить, где произошли действия, по поводу которых подавалось заявление о привлечении к уголовной ответственности Ф.

Не согласившись с решением судьи, адвокат Махров В.В. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрении его жалобы по правилам ст.125 УПК РФ в Советском районном суде г. Томска, поскольку ОРЧ ЭБ и ПК УМВД России по г. Томску территориально находится в Советском районе г. Томска, что и является местом производства предварительного расследования.

Судебная коллегия, рассмотрев указанную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Согласно ст.152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния.

Таким образом, для определения подсудности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, необходимо определить место совершения деяния, указание на которое отсутствует в жалобе адвоката Махрова В.В., в связи с чем судья обоснованно возвратил её заявителю для устранения недостатков.

С учётом изложенного постановление судьи Советского районного суда г. Томска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 20 февраля 2012 года о возвращении адвокату Махрову В.В., действующему в интересах ПАРАФЕЙНИКОВОЙ М. Л., для устранения недостатков его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: