Судья: Цой А.А. Дело №22-1599/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Тыняного А.М. и Жолудевой М.В.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя СЕМОЧКИНА Д. Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2012 года, которым ему отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя Семочкина Д.Г. - адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Паницкого И.А., просившего об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семочкин Д.Г. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Советского района г. Томска от 19 января 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

21 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска отказал Семочкину Д.Г. в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку постановление прокурора не нарушает его конституционных прав и не создаёт ему препятствий для доступа к правосудию. Так, указанным постановлением жалоба заявителя о его несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения. При этом постановление от 26 декабря 2011 года уже было предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с решением судьи, Семочкин Д.Г. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на необходимости рассмотрения его жалобы по правилам ст.125 УПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Семочкина Д.Г., не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем постановление прокурора от 19 января 2012 года об отказе Семочкину Д.Г. в удовлетворении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2011 года не нарушает его конституционных прав и свобод и не создаёт ему препятствий для доступа к правосудию, поскольку постановление от 26 декабря 2011 года подлежит самостоятельному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, и право на него Семочкиным Д.Г. было реализовано, по поводу чего 23 января 2012 года Советским районным судом г. Томска вынесено постановление.

Таким образом, жалоба Семочкина Д.Г. в порядке ст.125 УПК РФ не подлежала рассмотрению, в связи с чем судья обоснованно отказал в её принятии.

Обсуждая вопрос о необходимости участия Семочкина Д.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу без его участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее разрешение жалобы. При этом позиция Семочкина Д.Г. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна.

Более того, по смыслу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как по данному делу решение в порядке ст.125 УПК РФ не принималось, а в принятии жалобы заявителя к рассмотрению было отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что Семочкин Д.Г. был заранее уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд дополнения к ней либо обеспечить участие в заседании своего представителя, однако данным правом не воспользовался.

Более того, для представления интересов Семочкина в суде кассационной инстанции ему был назначен адвокат.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 21 февраля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СЕМОЧКИНА Д. Г. в порядке ст.125 УПК оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: