Судья: Харжевский А.В. Дело №22-1598/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Тыняного А.М. и Жолудевой М.В.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя СЕМОЧКИНА Д. Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 02 марта 2012 года, которым жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя Семочкина Д.Г. - адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семочкин Д.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривает ответ заместителя прокурора Советского района г. Томска Пирожкова Д.В. от 19 января 2012 года, как нарушающий его конституционные права и свободы и затрудняющий ему доступ к правосудию.

Судья Советского районного суда г. Томска, рассмотрев указанную жалобу, возвратил её Семочкину Д.Г. для устранения недостатков, поскольку в ней не содержится необходимых сведений и это препятствует её рассмотрению.

Так, в жалобе Семочкина Д.Г. не указано содержание его обращения, поданного прокурору, а также содержание оспариваемого ответа. Доводы заявителя о незаконности действия (бездействия) не конкретизированы.

Не согласившись с решением судьи, Семочкин Д.Г. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на рассмотрении его жалобы по существу по правилам ст.125 УПК РФ. Оснований для её возвращения, по его мнению, не имеется, выводы судьи являются надуманными.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу Семочкина Д.Г., приходит к выводу о том, что постановление судьи не подлежит отмене либо изменению.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.125 УПК РФ, в силу которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба заявителя должна содержать необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

Из жалобы Семочкина Д.Г. следует, что он выражает несогласие с ответом заместителя прокурора Советского района г. Томска, однако в ней не указано содержание его обращения, поданного прокурору, а также содержание оспариваемого ответа, и, кроме того, его доводы о незаконности действия (бездействия) не конкретизированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение судьи законным, а утверждения Семочкина Д.Г. об отсутствии оснований для возвращения жалобы несостоятельными.

Обсуждая вопрос о необходимости участия Семочкина Д.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу без его участия, так как в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, и его этапирование приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела, чем будут нарушено его же право на скорейшее разрешение жалобы. При этом позиция Семочкина Д.Г. в данной жалобе в полной мере доведена до суда, и судебной коллегии она понятна.

Более того, по смыслу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» участие заявителя в судебном заседании кассационной инстанции обеспечивается только при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке ст.125 УПК РФ, тогда как по данному делу решение в порядке ст.125 УПК РФ не принималось, а жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Судебная коллегия также учитывает, что Семочкин Д.Г. был заранее уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, в связи с чем имел возможность направить в суд дополнения к ней либо обеспечить участие в заседании своего представителя, однако данным правом не воспользовался.

Более того, для представления интересов Семочкина в суде кассационной инстанции ему был назначен адвокат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 02 марта 2012 года о возвращении СЕМОЧКИНУ Д. Г. для устранения недостатков его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: