Судья: Цой А.А. Дело №22-1595/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Тыняного А.М. и Жолудевой М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Дисюка С.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2012 года, которым ДИСЮКУ С. В., родившемуся /__/ в /__/, возвращена для пересоставления жалоба и ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Дисюка С.В. и его защитника адвоката Смирновой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дисюк С.В. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой, озаглавленной им как дополнение к надзорной жалобе на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2010 года, и с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2012 года (составленном на оборотной стороне дополнения к надзорной жалобе на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 18 октября 2010 года).

13 февраля 2012 года судья Советского районного суда г. Томска возвратил Дисюку С.В. его жалобу и ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования для их пересоставления, установив ему срок пересоставления в течении 5 суток с момента получения копии постановления. Своё решение судья мотивировал тем, что ходатайство и жалоба не содержит наименование суда, в который они подаются, кроме того, в них указываются разные судебные решения, одно из которых датировано не наступившей датой, а также заявляется о восстановлении срока кассационного обжалования судебного решения, а жалоба озаглавливается как дополнение к надзорной жалобе.

Не согласившись с решением судьи, Дисюк С.В. обжаловал его в кассационном порядке, указывая на то, что судья не уведомил его о времени и месте рассмотрения жалобы, чем нарушил его право на защиту и лишил возможности донести до суда дополнения к ней. Просит постановление судьи от 13 февраля 2012 года отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления судьи.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.375 УПК РФ, в силу которой кассационная жалоба должна содержать наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление, данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего, доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьёй 379 УПК РФ, перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов, подпись лица, подавшего жалобу или представление.

Согласно ч.3 ст.375 УПК РФ и ч.2 ст.363 УПК РФ в случае несоответствия жалобы, предъявляемым к ней требованиям она подлежит возвращению лицу, её подавшему, для пересоставления.

Судебная коллегия, изучив жалобу и ходатайство Дисюка С.В., приходит к выводу, что данная жалоба действительно не соответствует требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ, так как в ней и в ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования указываются разные судебные решения, одно из которых более того датировано не наступившей датой, а также заявляется о восстановлении срока кассационного обжалования судебного решения, а жалоба озаглавливается как дополнение к надзорной жалобе.

При таких обстоятельствах судья обоснованно вернул жалобу и ходатайства Дисюку С.В. для их пересоставления.

Доводы автора кассационной жалобы о нарушении судьёй его права на защиту, по причине необеспечения его участия в рассмотрении его ходатайства и жалобы, являются несостоятельными, так как судом они не рассматривались, а были возвращены заявителю для их пересоставления.

При разрешении вопроса о взыскании с Дисюка С.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебном заседании адвоката, судебная коллегия исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает, что Дисюк С.В. находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем может работать и в дальнейшем возместить процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с Дисюка С.В. отдельным определением.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2012 года о возвращении ДИСЮКУ С. В. для пересоставления его жалобы и ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Советского районного суда г. Томска от 30 декабря 2012 года оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: