Судья: Хаматнурова О.В. Дело №22-1624/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Тыняного А.М. и Жолудевой М.В.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Примука А.В. - адвоката Богушевича В.Г. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 01 февраля 2012 года, которым

ПРИМУК А. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, несудимый, проживающий по адресу - /__/,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к двум годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Примука А.В. и его защитника адвоката Богушевича В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Паницкого И.А., возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Примук А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено с двадцатых чисел октября 2010 года по 10 ноября 2010 года в районе /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Примук А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе защитник осужденного Примука А.В. - адвокат Богушевич В.Г. выражает несогласие с приговором, утверждая об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления. В обоснование своей позиции Богушевич В.Г. приводит доводы о недостоверности показаний свидетеля К., который, по его мнению, оговаривает Примука А.В. Полагает, что об их недостоверности свидетельствует наличие противоречий между его показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, а также противоречия в его показаниях и в показаниях свидетелей К., Б. и Б. Считает, что указанные лица также оговаривают Примука А.В., опасаясь собственного привлечения к уголовной ответственности за незаконную рубку.

Далее защитник приводит доводы об отсутствии у Примука А.В. необходимости в вырубке леса в водоохранной зоне реки /__/, при этом ссылается на то, что в автомобиле, перевозившем лес с деляны ООО «/__/» имелось достаточно материала для строительства моста через неё, а также указывает на то, что ни одного незаконно спиленного дерева в ходе расследования обнаружено не было.

Кроме того, адвокат считает незаконным и необоснованным вывод следствия и суда о периоде совершения незаконной рубки леса с 25 октября 2010 года по 15 ноября 2010 года, поскольку факт совершения лесонарушения зафиксирован лесничим С. 10 ноября 2010 года.

Также защита приводит доводы об отсутствии у Примука А.В. полномочий на дачу К. указаний о месте вырубки леса, так как, по сути, между ним (Примуком А.В.) и свидетелями К., К., Б. и Б. имели место отношения договора об оказании услуг, при котором возможно требовать выполнение только указаний, связанных со сроком и качеством исполнения заказа.

Помимо изложенного автор кассационной жалобы считает, что судом не установлен ущерб, причинённый незаконной рубкой леса, поскольку объективные данные, подтверждающие вырубку именно 42-х деревьев, отсутствуют. На месте происшествия было изъято и сфотографировано лишь пять спилов деревьев породы сосна. Остальные 37 спилов не изымались. Сведения о количестве, размерах и составе спиленных деревьев содержатся только в протоколе о лесонарушении №1 от 10 ноября 2010 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верхнекетского района Томской области Муторов М.А. указал на несостоятельность приведенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Так, в соответствии с п. 1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность Примука А.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Б., К., К. и Б., прямо указавших, что места вырубки деревьев им показывал Примук А.В., а также показаниями свидетеля Г., поручившего Примуку А.В. организовать работы по строительству моста через реку /__/, на который в качестве строительного материала предполагалось использовать лес с деляны, выделенной ООО «/__/». При этом вырубать лес около реки /__/ вдоль дороги Г. Примуку А.В. не давал. Кроме того, свидетель Л., /__/, пояснил, что на деляне, выделенной их предприятию, имелся лес, пригодный для строительства моста, а также имелась техника для его перевозки к реке.

Суд первой инстанции обоснованно принял показания указанных свидетелей за основу приговора, так как они полностью согласуются между собой и оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий в них судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает и существенных противоречий в показаниях К. на разных этапах производства по делу. В целом они являются последовательными, а ряд имеющихся незначительных несоответствий был устранён в судебном заседании при допросе К., когда он полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Помимо свидетельских показаний виновность Примука А.В. нашла своё подтверждение в письменных доказательствах, а именно в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксирована вырубка в квартале /__/ 42-х деревьев породы сосна. Вырубка выявлена путём пересчёта пней. Далее этот же факт зафиксирован в протоколе о лесонарушении №1 от 10 ноября 2010 года и ведомости перерасчёта пней. Общий объем вырубки составил 39,356 куб.м.

Особо крупный размер незаконной рубки, исчисленный по таксам, утверждённым постановлением Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года, определён в /__/ р. /__/ к., и сомнений у судебной коллегии он не вызывает.

Исходя из изложенного, доводы защиты о невиновности Примука А.В. нельзя признать состоятельными.

Утверждения автора жалобы о том, что период совершения незаконной рубки леса с 25 октября 2010 года по 15 ноября 2010 года не соответствует материалам дела и противоречит им, являются неубедительными.

Так, обвинение Примуку А.В. в окончательной редакции предъявлено 23 июня 2011 года. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан период совершения преступления с двадцатых чисел октября 2010 года по 10 ноября 2010 года, что полностью соответствует материалам уголовного дела.

Доводы жалобы об отсутствии надобности в рубке деревьев для строительства моста в водоохраной зоне реки /__/ ввиду достаточности необходимого материала в автомобиле, застрявшем при проезде старого моста, не принимаются судебной коллегией, поскольку из показаний членов бригады (свидетелей К., К., Б. и Б.) следует, что для изготовления несущих пролетов требовался толстый лес и с непременно длинными хлыстами, который и валился по указанию Примука А.В. рядом с дорогой вблизи строящегося объекта. При этом из деляны ООО «/__/» подвозился, согласно показаниям тракториста П., в основном лес рудстойка (тонкомер), который шёл лишь на изготовление накатника (верхнего настила) моста. В застрявшем автомобиле леса было недостаточно.

Отсутствие трудовых отношений между Примуком А.В. и членами бригады, строившей мост, не является обстоятельством, исключающим его виновность, поскольку для организации незаконной рубки достаточно введение непосредственных исполнителей в заблуждение, что в настоящем случае и было выполнено Примуком А.В. Это обстоятельство нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей Б., К., К. и Б., пояснивших, что именно Примук А.В. дал им указание валить лес в зоне реки /__/, при этом сообщив, что подготовит необходимые документы и договорится с лесхозом.

Кроме того, свидетель Б. показал, что при установлении факта незаконной рубки леса он пригласил в опорный пункт милиции Примука А.В., который повёл себя здесь вызывающе и сказал, что согласовал рубку леса в этом месте.

Объем незаконно сваленной древесины и её количество – 42 дерева породы сосна установлен достоверно путем пересчета пней непосредственно в момент обнаружения незаконной рубки, то есть 10 ноября 2010 года, когда строительство моста еще не было завершено, и бригада находилась на месте. Данное количество древесины в последующем также зафиксировано в основном и дополнительном протоколах осмотра места происшествия.

Доводы адвоката о достоверном подтверждении спилов только 5 деревьев несостоятельны, поскольку выборочное изъятие 5 образцов спилов с пней на месте незаконной рубки леса произведено лишь с целью определения способа валки (ручная либо машинная) и давности валки и никак не связано с определением размера причиненного ущерба.

Показания свидетеля К., К. и Б. относительно количества спиленных деревьев не опровергают выводов суда, поскольку указанные лица не вели их учёта. Незначительные расхождения в их показаниях не могут свидетельствовать о недоказанности объемов незаконной рубки лесных насаждений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд пришёл к верному выводу о виновности Примука А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, принятые за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание Примуку А.В. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы, но при этом возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Необходимость в назначении дополнительного наказания отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия находит настоящий приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 01 февраля 2012 года в отношении ПРИМУКА А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: