Председательствующий Воронин А.Д. Дело № 22- 1768 / 12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Томск 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей: Войновой О.Ю., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого Логвенкова С.В. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2012 года, которым в отношении

Логвенкова С. В., родившегося /__/ в /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 20 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов Логвенкова С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23 октября 2011 года Стрежевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело № 2011 / 619 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружении трупа В. в /__/ с признаками насильственной смерти.

24 октября 2011 года в 00 час.30 мин. по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Логвенков С.В.

25 октября 2011 года Логвенкову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Стрежевского городского суда от 25 октября 2011 года в отношении Логвенкова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и срок содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 15 марта 2012 года до 6 месяцев - до 20 апреля 2012 года; срок содержания под стражей продлен 19 марта 2012 года до 20 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Логвенков С.В. выражает несогласие с судебным решением о продлении срока содержания под стражей.

В доводах жалобы ссылается на то, что органами следствия не добыто никаких доказательств его виновности, заключения экспертиз не истребованы, необходимости скрываться у него нет, поскольку он невиновен в совершении преступления, кроме того, он не намерен скрываться в силу своего плохого состояния здоровья и материального положения.

Отмечает, что прописан в /__/, угроза Л. 18 октября 2011 года не доказана и не связана с предъявленным по ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинением, кроме того, Л. обратилась в полицию с заявлением только 14 ноября 2011 года, полагает, что дела соединены в одно производство, так как у следствия нет доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не может оказать давление на свидетелей, поскольку свидетелей, подтверждающих его виновность нет. Полагает, что органы следствия не имеют права ссылаться на ходатайство членов его семьи о содержании его под стражей по ч. 1 ст. 119 УК РФ при решения вопроса о содержании его под стражей по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Просит отменить незаконное постановление суда.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора г.Стрежевого Пониматкин С.К. просит постановление оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных Логвенковым С.В. доводов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие по делу не окончено, по материалам дела необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в том числе связанные с окончанием расследования, ознакомить обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, что является обязательным при завершении расследования.

Логвенков С.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, члены семьи погибшего и обвиняемого обоснованно опасаются обвиняемого, который может оказать на них давление, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные фактические данные подтверждены представленными органом расследования материалами и в совокупности свидетельствуют о наличие достаточных оснований полагать, что Логвенков С.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Доводы обвиняемого, изложенные в жалобе и касающееся его невиновности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленные органом расследования материалы подтверждают обоснованность выдвинутого против Логвенкова С.В. обвинения. Вопрос о виновности или невиновности Логвенкова С.В. может быть разрешен лишь в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения.

Состояние здоровья Логвенкова С.В., его материальное положение, наличие регистрации безусловными основаниями для изменения меры пресечения не является, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Судом обоснованно учтено, что Логвенков С.В. прочных социальных связей не имеет, с детьми находится в неприязненных отношениях.

При таких обстоятельствах выводы суда о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Логвенкова С.В. основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2012 года в отношении Логвенкова С. В. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Логвенкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: