Судья: Гончаров А.И. Дело №22- 1615/ 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Войновой О.Ю., Полякова В.В.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 05 апреля 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе осужденного Гизера С.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2012 года, которым

ГИЗЕРУ С. А., родившемуся /__/ в /__/,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление адвоката Козловой Н.В. в защиту интересов осужденного Гизера С.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Ильиной А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гизер С.А. приговором Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2007 (с изменениями, внесенными определением Томского областного суда от 12.11.2007) осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2010 года по отбытии наказания.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2011 года на основании статьи 10 УК РФ в связи изданием ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, улучшающего положение осужденного в приговор внесены изменения, действия Гизера С.А. переквалифицированы:

с ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

с ч.1 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) на ч.1 ст. 158 УК РФ (по каждому из двух эпизодов) (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которым назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду;

с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ наказание снижено до 3 лет лишения свободы.

Гизер С.А. обратился в суд с ходатайством о признании права на реабилитацию по приговору Кировского районного суда г.Томска от 08.08.2007, мотивируя это тем, что поскольку постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2011 года наказание ему было снижено, то у него возникло право на реабилитацию.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.02.2012 Гизеру С.А. отказано в принятии ходатайства о признании права на реабилитацию.

В кассационной жалобе Гизер С.А. считает постановление противоречащим ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку полагает, что он имеет право на реабилитацию, так как в связи со смягчением закона его действия были переквалифицированы на более мягкий закон, наказание в виде лишения свободы по приговору от 08.08.2007 было снижено на три месяца, что является основанием для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что именно в период этих трех месяцев он получил вред здоровью, заболел, проходит лечение до настоящего времени и нуждается в операции. Считает, что имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью. Просит постановление отменить, направив на новое рассмотрение, либо признать за ним право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135, ч.1 ст.138 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему причиненного вреда.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2011 года приговор Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2007 в отношении Гизера С.А. в соответствии со ст. 10 УК РФ изменен, действия Гизера С.А. переквалифицированы, применен уголовный закон в редакции Федерального закона от №26-ФЗ от 07.03.2011, наказание снижено, так как уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Часть 4 ст.133 УПК РФ прямо предусматривает, что не является основанием для признания права на реабилитацию изменение решения суда вследствие принятия закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, поскольку изменение приговора по данному основанию не устанавливает невиновность осужденного, не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству Кировского районного суда г. Томска ходатайства Гизера С.А. о признании за ним права на реабилитацию по приговору от 08.08.2007 в связи постановлением Асиновского городского суда Томской области от 18.10.2011.

В соответствии с приведенными выше доводами судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ГИЗЕРА С. А. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: