Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 22-1619 /2012 Судья апелляционной инстанции Чеботарева С.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М.,

судей Войновой О.Ю., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 05 апреля 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Светлицкого А.П. на постановление Северского городского суда Томской области от 20 января 2012 г., которым в отношении

СВЕТЛИЦКОГО А. П., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, с /__/ образованием, /__/, /__/, неработающего, проживающего по адресу: /__/, су­димого:

- 17.02.2005 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Том­ской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Северского городского суда Томской области от 30.03.2006 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 11.03.2005 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 13.03.2006 условное осуждение отменено, направлен для отбывания нака­зания в виде лишения свободы. Постановлением Северского городского суда Томской области от 02.06.2006 в соответ­ствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 11.03.2005 частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17.02.2005, на­значено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- 27.11.2006 Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 17.02.2005 и от 11.03.2005) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 04.12.2009 по отбытии срока наказания,

- 12.10.2011 мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебно района Томской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы;

- 08.12.2011 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 01 ноября 2011 г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступление осужденного Светлицкого А.П., адвоката Рогожиной Н.Д. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малевича Р.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 01.11.2011 Светлицкий А.П. признан виновным в совершении покушения на кражу чужого имущества 14 июня 2011 г. в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании у мирового судьи Светлицкий А.П. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Светлицкий А.П. обжаловал его в апелляционном порядке в Северский городской суд Томской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 января 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 01.11.2011 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Светлицкого А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Светлицкий А.П. с постановлением не согласен, считает его противоречащим закону.

Указывает, что приговором суда установлено, что он страдает /__/, поэтому в силу нового закона суд должен был рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения приговора и направлении его на лечение от /__/ в порядке ст.398 УПК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты, чем нарушил его права, предусмотренные ч.1 ст.46 Конституции РФ. Просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Давыденко А.П. опровергает её доводы, считает необходимым постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены постановления.

Доводы осужденного о предоставлении отсрочки исполнения приговора в порядке ст.398 УПК РФ не соответствуют закону, поскольку данный вопрос может быть разрешен только в порядке исполнения приговора.

Ссылка в жалобе на обязанность суда предоставить отсрочку отбывания наказания для прохождения курса лечения от /__/ не соответствует закону, поскольку ст.82.1 УК РФ предусматривает право суда отсрочить отбывание наказания больному /__/ лишь осужденному впервые к лишению свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ.

Доводы осужденного Светлицкого А.П. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым обоснованными признать нельзя.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции проверены все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для изменения приговора мирового судьи, выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора мирового судьи изложены в постановлении, судебная коллегия считает их правильными.

При назначении наказания Светлицкому А.П. учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание им вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда изложены в постановлении, судебная коллегия признает их правильными.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Светлицкому А.П. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивированно, изложенные в нем выводы основаны на исследованных судом материалах.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не установлены.

Поскольку судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Северского городского суда Томской области от 20 января 2012 года в отношении СВЕТЛИЦКОГО А. П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: