Судья Пелёвин С.А. Дело №22- 1613/ 2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М., судей Войновой О.Ю., Бульдович О.Н., при секретаре Травковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в г. Томске 05 апреля 2012 г. материалы дела по кассационной жалобе осужденного Коколова Б.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 года, которым КОКОЛОВУ Б. А., родившемуся /__/ в /__/, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Коколова Б.А., адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малевича Р.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Кировского районного суда г. Томска от 03.08.2010 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.10.2010) Коколов Б.А. осужден по ч.1 ст. 164, ст. 324, ст. 71, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 24.01.2008) к четырем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Коколов Б.А. обратился с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, ст. 396, 399 УПК РФ, мотивируя свои требования тем обстоятельством, что в судебном заседании гособвинитель отказался от обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, что, по его мнению, является основанием для реабилитации. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 года Коколову Б.А. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию. В кассационной жалобе Коколов Б.А. указывает на необоснованность постановления, считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку не обеспечил его личное участие при рассмотрении ходатайства, хотя им заявлялось о желании участвовать при рассмотрении дела. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно п.1 ч.1 ст.397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135, ч.1 ст.138 УПК РФ. В силу ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 -6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Согласно п. 34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему причиненного вреда. Как следует из приговора от 03.08.2010, в судебном заседании суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из объема предъявленного Коколову Б.А. обвинения квалификацию его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку предъявленное ему обвинение охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ. С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства к производству Кировского районного суда г. Томска, поскольку с учетом положений закона при вынесении приговора в отношении Коколова Б.А. судом принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, в связи с чем Коколов Б.А. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст.133 УПК РФ. Ссылка осужденного на нарушение его права на участие в судебном заседании не основана на законе. На стадии разрешения вопроса о приемлемости ходатайства Коколова Б.А. для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ судьей принято решение об отказе в принятии ходатайства. Решение принято судьей единолично, без проведения судебного заседания. Участие осужденного, его защитника и других лиц при этом не требуется. Таким образом, право Коколова Б.А. на участие в судебном заседании не нарушено. В соответствии с приведенными выше доводами судебная коллегия считает постановление судьи соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. В силу ч.4 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства КОКОЛОВА Б. А. о признании за ним права на реабилитацию оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: