Судья: Михальчук С.Н. Дело № 22-842/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.

судей: Войновой О.Ю., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Зенкина И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 ноября 2011 года, которым в отношении

Зенкина И. А., родившегося /__/, содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области,

прекращено производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 07 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осуждённого Зенкина И.А., адвоката Рогожиной Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Зенкин И.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Томской области, обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением от 18 ноября 2011 года производство по указанному ходатайству было прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Зенкин И.А. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе указал, что считает его несправедливым, поскольку он осознал тяжесть содеянного и может исправиться без реального отбывания наказания

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Кожухов Д.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд, с учетом поведения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Из анализа названной нормы уголовного закона следует, что отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от 07 октября 2009 года Зенкин И.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Согласно ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории особо тяжких.

Прекращая производство по ходатайству, суд правильно отметил, что Зенкин И.А. не отбыл установленную законом часть от назначенного судом наказания, которая для преступлений, относящихся к категории особо тяжких, на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ, составляет 2/3срока наказания. Следовательно, для осужденного не наступили юридические основания, при которых он может ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

            Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

           Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 18 ноября 2011 года в отношении Зенкина И. А. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкина И.А.– без удовлетворения.      

Председательствующий

                                          Судьи: