Судья Чубуков В.В. Дело №22-1560/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Тыняного А.М. и Жолудевой М.В.,

при секретаре Черепановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сальникова С.И. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 10 февраля 2012 года, которым

Сальников С. И., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, с /__/ образованием, /__/, работающий /__/ «/__/», /__/, проживающий по адресу: /__/, /__/, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод 11.07.2011) 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод хранения наркотического средства в квартире) - 3 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание Сальникову С.И. 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Сальникову С.И. считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока обязать Сальникова С.И. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежеквартально являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Сальникова С.И. и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников С.И. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

11.07.2011 около 12 часов на участке местности, расположенном в районе /__/, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел путем сбора верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода конопля наркотическое средство «марихуана» весом 211,3 грамма, относящееся к особо крупному размеру, которое незаконно, без цели сбыта, для собственного употребления стал хранить при себе в полимерном пакете и на автомобиле марки /__/ с государственным регистрационным номером /__/ перевез указанное наркотическое средство на участок местности, расположенный в районе /__/ до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 11.07.2011 в автомобиле марки /__/ с государственным регистрационным номером /__/.

Он же незаконно без цели сбыта 09.08.2011 хранил наркотическое средство «марихуана» весом 230,13 грамма, относящееся к особо крупному размеру, поместив в полимерный пакет, по своему месту жительства по адресу /__/ до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска.

В судебном заседании Сальников С.И. вину в незаконном приобретении и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере не признал.

В кассационной жалобе Сальников С.И. выражает несогласие с приговором, считает, что осужден необоснованно, собранными доказательствами не подтверждено его вина в совершении преступлений. По первому эпизоду преступления указывает, что судом дана неправильная оценка, обнаруженных на смывах с его рук следов наркотических средств. Данные следы остались вследствие того, что он, в поисках металлической платформы, раздвигал траву руками. На пакете с обнаруженной марихуаной не обнаружено его отпечатков пальцев рук. Признательные показания он давал под воздействием В., с целью оградить В. от привлечения к уголовной ответственности. Считает, что протокол допроса его в качестве подозреваемого должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку допрос был произведён в присутствии В.. По второму эпизоду: пакет с наркотическим средством, в котором также находились другие пакеты, с его отпечатками ладонной поверхности, изъятый в ходе обыска, использовался неизвестными лицами. Сам наркотические средства не приобретал и не хранил, если бы хранил наркотические средства у себя в квартире, то обязательно бы выдал следователю, т.к. в этом случае был бы освобожден от уголовной ответственности. В приговоре имеются противоречия относительно цветности пакетов, на которых обнаружены отпечатки ладонной поверхности. Кроме того, он отказался написать явку с повинной.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Курбатов И.А. находит приговор законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Сальникова С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые в достаточном объёме собраны в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании.

По 1 эпизоду:

Судом достоверно установлен факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере 11.07.2011. Данный факт подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что он в июле 2011 года давал своему сыну Сальникову С.И. автомашину /__/, сам сбором конопли не занимался, в машине наркотических средств не хранил.

Из показаний свидетеля В. следует, что 11.07.2011, когда садился к Сальникову С.И. и вместе с ним поехали до /__/, никакого пакета не видел. Но после посещения окрестностей /__/, когда автомашина Сальникова С.И. была остановлена сотрудниками полиции, то пакет с коноплей находился уже в машине Сальникова. Сам, В., данный пакет с коноплей в машину не клал и коноплю в тот день не собирал.

Из показания свидетелей Л. и К. следует, что 11.07.2011 с целью проверки документов они подъехали к автомашине /__/, за рулем которой находился Сальников. При досмотре документов они увидели в салоне автомашины пакет с веществом растительного происхождения. Данный пакет был изъят впоследствии следственно-оперативной группой. На вопрос о происхождении наркотического средства Сальников С.И. пояснил, что наркотическое средство им было собрано в окрестностях /__/.

Показания сотрудников полиции полностью подтвердили Х. и М., которые участвовали при производстве осмотра места происшествия и изъятии пакета с наркотическим средством в качестве понятых. Также последние показали, что Сальников С.И. при них пояснял, что обнаруженный пакет принадлежит ему.

Судом обоснованно были приняты во внимание показания подозреваемого Сальникова С.И., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствовали предъявляемым требованиям. Допрос был произведен в присутствии защитника, уполномоченным на то лицом (следователем СО), Сальникову С.И. разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, протокол прочитан лично подозреваемым и его защитником, о чем имелись соответствующие подписи. Кроме того, участия в его допросе В. не принимал.

Из заключения эксперта №107 от 20.07.2011 следует, что вещество растительного происхождения, изъятое при осмотре автомашины /__/, является наркотическим средством- марихуаной. На ногтевых срезах пальцев левой руки Сальникова С.И. обнаружены следы наркотического средства - марихуаны. У В. на ногтевых срезах пальцев рук следов наркотических средств не обнаружено.

Таким образом, в судебном заседании непричастность иных лиц, к совершению незаконного приобретения и хранения наркотических средств была установлена. Результаты экспертизы №107 от 20.07.2011 и показания подозреваемого Сальникова С.И. были обосновано положены в основу обвинительного приговора, т.к. в совокупности с другими доказательствами подтверждали вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

По 2 эпизоду:

Из показаний Сальникова С.И. следует, что в квартире кроме него и его супруги М. никто не проживает. Лиц, употребляющих наркотические средства, у него в квартире не было, его жена и В., которая является хозяйкой квартиры, наркотические средства не употребляют и домой наркотики не приносили. Перед обыском в квартире ему разъяснялись права и следователь предлагал выдать запрещённые предметы, в том числе и наркотики. Ни у кого из участников в руках пакетов не было. Дверь в квартиру, которая была заперта на замок, он открыл сам, своим ключом. Обыск производился в присутствии понятых и его самого. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели З. и Г.. Таким образом, доводы Сальникова С.И. о причастности иных лиц были проверены и не нашли своего подтверждения. Факт невыдачи наркотических средств и отказа в написании явки с повинной Сальниковым С.И. является лишь избранной формой защиты, с целью избежать уголовного преследования, и не подтверждает невиновность последнего в совершении преступления. Противоречия в цвете пакетов, на которых обнаружены отпечатки пальцев рук, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно дал юридическую квалификацию содеянному.

Наказание Сальникову С.И. назначено в соответствии с законом, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, и ч.3 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному, с учётом конкретных обстоятельств дела, причин и условий, способствовавших совершению преступлений, личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Судебная коллегия считает, что приговор Первомайского районного суда Томской области от 10.02.2012 полностью соответствует указанным требованиям.

Кром того, судебная коллегия отдельным определением взыскивает с осужденного Сальникова С.И. в сумме /__/ рублей /__/ копеек судебные издержки за оплату труда адвоката по назначению Смирновой А.А., которая осуществляла защиту интересов осужденного Сальникова С.И. в суде кассационной инстанции, поскольку осужденному Сальникову С.И. в суде кассационной инстанции были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ и с таким взысканием осужденный Сальников С.И. согласился, предварительно указав в начале судебного заседания, что в услугах адвоката по назначению в суде кассационной инстанции он нуждается, поскольку адвокат Одайская М.Г., которая защищала его интересы в суде первой инстанции в суд кассационной инстанции не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда Томской области от 10 февраля 2012 года в отношении Сальникова С. И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: