Судья : Герасимов М.В. Дело № 22- 1620 \2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М.,

судей Войновой О.Ю., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 05 апреля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Северск прокуратуры Томской области Сокольникова А.Д., кассационную жалобу осужденного Белодеда В.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2012 года, которым в отношении

БЕЛОДЕДА В. А., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, владеющего /__/, временно (до 25.05.2012) зарегистрированного в /__/, проживающего в /__/, неработающего, имеющего /__/ образование, /__/, судимого:

13.10.2006 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы. 21.01.2008 по постановлению Кировского районного суда г. Томска освобождён условно-досрочно на неотбытый срок один год четыре месяца три дня;

27 февраля 2010 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года,

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 29.02.2010, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на один год в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Белодеда В.А. адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту интересов осужденного, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Малевича Р.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 27 февраля 2010 года Белодед В.А. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в вышеуказанный орган для регистрации.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 08 июня 2010 года Белодеду В.А. на один месяц был продлён испытательный срок, установленный приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 27.02.2010 года.

Постановлением того же суда от 9 ноября 2010 года Белодеду В.А. на один месяц был продлён испытательный срок, установленный приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 27.02.2010 года.

И.о. начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (далее – Инспекция) 21.12.2011 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Белодеда В.А. и направлении его для отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, указывая, что Белодед В.А. систематически нарушает общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2012 года представление и.о. начальника филиала по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено, судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Северск прокуратуры Томской области Сокольников А.Д. считает постановление подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Считает, что суд при вынесении решения пришел к неправильному выводу о том, что предметом рассмотрения является поведение Белодеда В.А. в период с 5 августа 2011 года, поскольку суд, отказав постановлением от 05.08.2011 в удовлетворении представления инспекции об отмене условно осуждения Белодеду В.А., не дал правовой оценки административным правонарушениям, совершенным Белодедом В.А., путем возложения дополнительной обязанности, продления испытательного срока и иными мерами, способствующими исправлению условно-осужденного.

Указывает в представлении, что Белодед В.А. 28 марта 2011 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также шесть раз, а именно: 28.06.2011 и 10.01.2012 по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ за неуплату административных штрафов. Считает, что в действиях Белодеда В.А. отсутствует систематичность, как обязательный признак, необходимый для соблюдения закона при решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, поскольку административное правонарушение, связанное с неуплатой административного штрафа не является нарушением общественного порядка. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

В кассационной жалобе осужденный Белодед В.А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд не принял во внимание, что он привлекался к административной ответственности за неуплату штрафов, которые не смог оплатить ввиду тяжелого материального положения. Он не имел возможности трудоустроиться, в связи с чем средств на оплату штрафа не было. Указывает, что обращался за помощью в трудоустройстве в Инспекцию, однако ему было отказано. Просит постановление изменить, не направлять его в места лишения свободы, а назначить наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Осужденный Белодед В.А. в судебном заседании заявил о согласии с изложенными в представлении Инспекции фактами.

В ходе судебного заседания установлено, что Белодед В.А. состоит на учете в филиале по ЗАТО Северск ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области с 12.03.2010, 15.03.2010 осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Белодед В.А. нарушал порядок и условия исполнения приговора, в его действиях усматриваются признаки систематического нарушения общественного порядка, при этом суд принял во внимание привлечение Белодеда В.А. к административной ответственности 28.03.2011 по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), 28.06.2011 по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа.)

Кроме того, суд принял во внимание, что Белодед В.А. 10.01.2012 пять раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд указал в постановлении, что предметом рассмотрения в судебном заседании является поведение Белодеда В.А. в период после 05 августа 2011 года, из чего следует, что привлечение Белодеда В.А. к административной ответственности 28.03.2011, по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство), 28.06.2011 по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа) не может являться основанием для отмены условного осуждения, поскольку поведение за указанный период времени уже рассматривалось судом при решении вопроса об отмене условного осуждения по предыдущему представлению Инспекции в судебном заседании 05.08.2011 и постановлением от 05.08.2011 в удовлетворении ходатайства Инспекции отказано (л.д.118,119 материалов личного дела осужденного).

При отмене условного осуждения суд необоснованно принял во внимание пять постановлений мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 10.01.2012, по каждому из которых Белодед В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа), поскольку данные административные правонарушения не указывались в представлении Инспекции как основания для отмены условного осуждения, согласно протоколу судебного заседании не ссылались на них в судебном заседании представитель Инспекции и участвующий в деле прокурор.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми имеются основания для отмены условного осуждения Белодеда В.А. в порядке ч.3 ст.74 УК РФ.

Поскольку в представлении Инспекции об отмене условного осуждения Белодеда В.А. в качестве основания отмены условного осуждения указано на привлечение Белодеда В.А. к административной ответственности согласно постановлениям от 28.03.2011, 28.06.2011 - за период времени, который уже рассматривался судом при решении вопроса об отмене условного осуждения по предыдущему представлению Инспекции в судебном заседании 05.08.2011, то оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не усматривает, полагает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2012 года об отмене условного осуждения в отношении БЕЛОДЕДА В. А. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 27.02.2010 отменить, производство по делу - прекратить.

БЕЛОДЕДА В. А. из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий

Судьи :