Судья Давыдов Е.Д. Дело №22-695/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 5 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Нестерова М.В., судей: Тыняного А.М. и Жолудевой М.В., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом выездном судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Зарембы Д.А. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2011 года, которым в отношении Зарембы Д.А., родившегося /__/ в /__/, /__/ языком владеющего, гражданина /__/, судимого: - 14.12.2004 Ленинским районным судом города Томска по ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.12.2007 по отбытии срока наказания, - 20.01.2011 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района города Томска по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Советского районного суда города Томска от 07.06.2011 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца, осужденного: - 17.06.2011 Советским районным судом города Томска по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением Советского районного суда города Томска от 04.08.2011 на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы (с приговором от 20.01.2011, с учетом постановления от 07.06.2011), срок наказания исчислен с 17.06.2011, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей с 07.06.2011 по 17.06.2011, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда города Томска от 17.06.2011 (с учетом постановления того же суда от 04.08.2011) Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступления осужденного Зарембы Д.А. и адвоката Смирновой А.А. в защиту интересов осужденного Зарембы Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Паницкого И.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 города Асино Заремба Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Асиновский городской суд Томской области постановлением от 29 ноября 2011 года отказал в удовлетворении названного ходатайства. Не согласившись с постановлением, осужденный Заремба Д.А. обжаловал его в суд кассационной инстанции и в жалобе и дополнении к ней указал, что характеристика, которая ему дана начальником отряда является необъективной, так как начальник отряда №3 не мог его характеризовать, поскольку он ранее был в 5 отряде. Поощрений он не имеет из-за того, что в отряде №3 недавно. Имеет два взыскания за незначительные проступки. Мероприятия воспитательного характера он не может посещать, так как находится на работе, а после работы такие мероприятия уже не проводятся. Кроме того, у него /__/, ущерб возмещен и он раскаялся в содеянном, что тоже не учтено. Просит в этой связи отменить постановление. В возражении на жалобу помощник городского прокурора Ряпусова Н.В. находит постановление суда законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Рассмотрев заявленное ходатайство, представленные материалы и личное дело осужденного, заслушав пояснения осужденного, его адвоката Носикова А.Н., поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-2 и мнение прокурора Ряпусовой Н.В., полагавшей не удовлетворять ходатайство, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного по следующим основаниям. В соответствии со ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что для своего исправления лицо, отбывающее лишение свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, оно подлежит условно-досрочному освобождению. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. В судебном заседании установлено, что Заремба Д.А. трудоустроен не был по причине отсутствия фронта работ, с заявлениями о трудоустройстве ранее не обращался. В настоящее время с 23.11.2011 непродолжительное время трудоустроен /__/. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к порученной работе относился недобросовестно. В связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания на него было наложено два взыскания, которые в настоящее время являются действующими. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако личной инициативы и активности не проявляет. Участия в работе самодеятельных организаций осужденных не принимает. Задолженности по исполнительным документам не имеет. За период нахождения в исправительном учреждении раскаяния в совершенном преступлении не высказывал. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. По имеющимся материалам судебных приговоров и постановлений и данным личного дела /__/. С учетом изученных в совокупности характеризующих данных о личности осужденного, его отношения к труду, общественной жизни учреждения, установленному порядку отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный за период отбывания наказания свое поведение в достаточной мере не переоценил, об этом свидетельствуют допущенные Зарембой Д.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания. В связи с этим воздействия мер уголовного воспитания, примененных в отношении осужденного в целях его исправления, еще недостаточно. Поэтому в отношении Зарембы Д.А. в целях его исправления требуется более длительное воздействие наказания, назначенного приговором суда. Поэтому, несмотря на то, что осужденным отбыто более 1/3 назначенного судом срока наказания, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел возможным применить в отношении него условно-досрочное освобождение. В соответствии с положениями ст.175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении осужденного от наказания администрация исправительного учреждения обязана представить в суд характеристику с заключением целесообразности такого освобождения. В деле имеется такая характеристика с заключением ФКУ ИК-2 УФСИН РФ о нецелесообразности такого освобождения(л.д.6-7). Оснований не доверять этому характеризующему материалу из-за его необъективности у суда нет. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность постановления, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного. Оплату труда адвоката Смирновой А.А. за защиту интересов в суде кассационной инстанции осужденного Зарембы Д.А. произведена отдельными определениями судебной коллегии в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК из средств федерального бюджета, а с осужденного Зарембы Д.А. взыскано только /__/ рублей /__/ копеек в судебном заседании от 5 апреля 2012 года, когда он присутствовал в суде кассационной инстанции и у него после разъяснения ему положений ст.131-132 УПК РФ было получено согласие на взыскание с него /__/ рублей /__/ копеек, от взыскания процессуальных расходов в сумме /__/ рублей /__/ копеек Зарембу Д.А. следует освободить, так как в судебном заседании от 6 февраля 2012 года он не присутствовал, поэтому положения ст.131-132 УПК РФ ему тогда не разъяснялись, а рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции тогда было отложено в связи с этапированием осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Асиновского городского суда Томской области от 29 ноября 2011 года в отношении Зарембы Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: