Судья: Ситников К.Ю. Дело №22-1600/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 05 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Тыняного А.М. и Жолудевой М.В.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Д. - адвоката Ведерникова В.М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2012 года, которым жалоба Д. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по Томской области С. от 13 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АНТОНОВА К. П. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление представителя потерпевшей Д. - адвоката Ведерникова В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Паницкого И.А. и представителя Антонова К.П. - адвоката Минлигалеева А.Ф., просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

13 мая 2011 года около 23-50 Антонов К.П., управляя по доверенности автомобилем /__/, /__/, осуществлял движение по /__/ со стороны /__/, и в районе дома /__/ совершил наезд на пешехода Д., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. В результате наезда от причиненных телесных повреждений Д. скончалась в автомобиле скорой медицинской помощи.

13 января 2012 года старший следователь СО по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по Томской области С. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова К.П. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку факт превышения скорости водителем автомобиля /__/, /__/, не нашёл своего подтверждения, и если бы он и имел место, то данное превышение не находилось в причинной связи с наступившими последствиями. Водителем Антоновым К.П. нарушений Правил дорожного движения допущено не было, он осуществлял движение с допустимой скоростью и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Д. обжаловала постановление следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

15 февраля 2012 года Советский районный суд г. Томска оставил жалобу Д. без удовлетворения, придя к выводу, что следователем проведены все необходимые проверочные мероприятия и выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Антонова К.П. состава преступления.

Суд посчитал, что в постановлении следователя дана оценка объяснениям водителя автомобиля /__/ Антонова К.П., объяснениям очевидцев ДТП – Т., С., С., К. и В., а также письменным материалам, на основании которых факт превышения скорости водителем не нашёл своего подтверждения. Кроме того, суд пришёл к выводу, что даже в случае превышения скорости это обстоятельство не будет находиться в причинной связи с наступившими последствиями. Следователь, по мнению суда, обоснованно посчитал, что в действиях пешехода Д., которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекала проезжую часть в неустановленном для этого месте и не уступила дорогу приближающемуся автомобилю, имеются нарушения требований пп. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

Таким образом, выводы, приведённые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются мотивированными, основаны на материалах проверки, и следователь имел как фактические, так и правовые основания для принятия данного решения.

Не согласившись с постановлением суда, представитель потерпевшей Д. - адвокат Ведерников В.М. обжаловал его в кассационном порядке, настаивая на его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом адвокат ссылается на отсутствие оценки судом доводов потерпевшей.

Так, за основу решения следователь принял пояснения водителя автомобиля Антонова К.П., являющегося лицом, заинтересованным в исходе данного дела, а также единственного очевидца наезда С., находящегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, по мнению автора жалобы, показания указанных лиц следует оценивать критически. При этом остальные свидетели наблюдали только последствия наезда, поэтому ссылка на их пояснения при определении скорости автомобиля является некорректной. Однако оценка этому обстоятельству судом не дана.

Далее суд не дал оценки противоречиям в пояснениях Антонова К.П. о том, что он сбил пешехода без торможения, которые впоследствии изменил и указал уже о наличии торможения.

Также суд не учёл, что вывод следователя о движении автомобиля под управлением Антонова К.П. со скоростью, не превышающей 60 км/ч, противоречит заключению экспертизы №С273/2011 от 27 июля 2011 года, установившей скорость движения автомобиля «/__/» около 84,77 км/ч. Тем не менее данное обстоятельство суд не учитывает и причину этого не мотивирует. Вместе с тем после автонаезда автомобиль проехал ещё 53 метра, что, бесспорно, свидетельствует о значительном превышении скорости. Указанное утверждение потерпевшей Д. судом не проверено.

Кроме того, суд не мотивирует отказ в допросе специалистов Л. и Е., выполнявших экспертное исследование №С273/2011 от 27 июля 2011 года, а также отказ в допросе отца погибшей Д., чем нарушает права потерпевшей.

Помимо прочего в жалобе потерпевшей подробна изложена её позиция относительно неправильного определения следователем момента возникновения опасности для водителя Антонова К.П., однако данный довод судом не рассматривался. Также суд не учёл некоторые объективные параметры, совокупность которых свидетельствует о том, что водитель не контролировал движение своего автомобиля.

Более того, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ранее дважды, 13 сентября 2011 года и 31 октября 2011 года, отменялось прокуратурой Советского района г. Томска ввиду отсутствия следственного эксперимента о возможности для водителя обзора проезжей части и дополнительно в связи с этим автотехнического исследования обстоятельств движения автомобиля «/__/». Однако эти задания прокуратуры не выполнены. По мнению следователя, в проведении следственного эксперимента нет необходимости. Вместе с тем такая его позиция противоречит указаниям №1/8273 от 25 декабря 2004 года МВД РФ «О мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования дорожно-транспортных происшествий».

Вывод следствия и суда о виновности в ДТП только потерпевшей Д. является преждевременным.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ведерникова В.М. представитель Антонова К.П. - адвокат Минлигалеев А.Ф., а также следователь С. указали на несостоятельность изложенных в ней доводов и просили оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материал доследственной проверки, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия руководствуется п.4.6 ПДД РФ, в соответствии с которым пешеход, выйдя на проезжую часть, не должен задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеход, не успевший закончить переход, должен остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Исходя из указанных требований, следователь правильно определил момент возникновения опасности, которым является пересечение пешеходом середины проезжей части.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определять указанный момент иным образом нельзя признать состоятельными.

Далее, принимая во внимание вышеизложенное, следователь поставил перед специалистом вопрос о технической возможности предотвратить наезд экстренным торможением с момента возникновения опасности при скорости движения равной 60 км/ч, на который был получен однозначный ответ об отсутствии у водителя данной возможности.

Соответственно Антонов К.П. даже при допустимой скорости движения не имел возможности предотвратить ДТП с участием пешехода.

При таких обстоятельствах выводы экспертного исследования №С273/2011 от 27 июля 2011 года не могут повлиять на решение следователя об отсутствии в действиях Антонова К.П. состава преступления.

Вместе с тем принимать данный акт как бесспорное подтверждение указанной в нём скорости движения автомобиля Антонова К.П. основания отсутствуют, поскольку он противоречит справке об исследовании №181 от 10 июня 2011 года и пояснениям эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области, согласно которым качество видеозаписи, представленной на исследование, не позволяет выбрать точку на автомобиле для проведения расчётов, кроме того, видеозапись представлена в виде фрагмента двух камер при отсутствии на ней промежутка с момента выезда автомобиля из поля зрения первой камеры и до появления его в поле зрения второй камеры, что не позволяет рассчитать скорость непосредственно перед наездом. Также следует учитывать, что в тёмное время суток на автомобиле включён свет фар, который на картинке видеозаписи даёт неверное представление на каком расстоянии от автомобиля находится «пучок» света, а на каком от этого пучка сам автомобиль.

Таким образом, основания для бесспорного утверждения о превышении водителем Антоновым К.П. скорости движения отсутствуют.

В то же время установлено, что пешеход Д. в нарушение п.4.3 ПДД пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, и, более того, в нарушение п.4.5 не исполнила обязанность не создавать помеху для движения транспортных средств, тогда как Антонов К.П. при возникновении опасности для движения в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Факт принятия им указанных мер подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

С учетом изложенного следователь принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова К.П. по ч.3 ст.264 УК РФ, а суд оставил жалобу Д. в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения.

Утверждения о противоречиях в показаниях Антонова К.П. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку не усматривает в них существенных противоречий.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы следователя о скорости движения автомобиля и указывающие на необходимость проведения следственного эксперимента, при наличии справки об исследовании обстоятельств ДТП №255 от 21 октября 2011 года, в которой даны юридически значимые ответы, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, в постановлении исполняющего обязанности заместителя прокурора Советского района г. Томска Борисова Д.Н. от 31 октября 2011 года нет указания на обязательное проведение следственного эксперимента, а указывается только на отсутствие решения о его целесообразности в постановлении следователя от 24 октября 2011 года, что было в дальнейшем устранено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2012 года.

Не принимаются судебной коллегией и утверждения автора кассационной жалобы о нарушении прав Д. при отказе в допросе в судебном заседании специалистов Л. и Е., а также отца погибшей Д., поскольку положения ст.125 УПК РФ не предусматривают обязательное исследование доказательств, представляемых сторонами. Свою позицию суд должным образом обосновал в протоколе судебного заседания. Так, суд проверяет законность и обоснованность принятого решения, исходя из материала, послужившего основанием для этого решения, и может исследовать дополнительные материалы и выслушивать пояснения, если они действительно являются необходимыми.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2012 года по жалобе адвоката Ведерникова В.М. в интересах потерпевшей Д. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по расследованию ДТП СЧ СУ УМВД России по Томской области С. от 13 января 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении АНТОНОВА К. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: