Судья: Дедова В.А. Дело № 22-1502/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Томск 05 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Неустроева М.М., судей Войновой О.Ю., Бульдович О.Н., при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костерова А.А. на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 9 февраля 2012 года, которым Костеров А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, неработающий, зарегистрированный по адресу: /__/, судимый: 1) 8 декабря 2004 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 25 ноября 2005 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ( с приговором от 8 декабря 2004 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 17 января 2006 года Кожевниковским районным судом Томской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ ( с приговором от 25 ноября 2005 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2007 года освобожден УДО на 1 год 2 месяца 20 дней; 4) 19 сентября 2008 года Кожевниковским районным судом Томской области по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с приговором от 17 января 2006 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 марта 2011 года; 5) 17 октября 2011 года Кожевниковским районным судом Томской области по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 17 октября 2011 года, по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытому наказанию по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 17 октября 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осуждена Пшонка Л. Н. кассационное производство в отношении которой не возбуждено. Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступления осужденного Костерова А.А., его защитника - адвоката Прокудиной И.Г., адвоката Рогожиной Н.Д. в защиту осужденной Пшонка Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Малевича Р.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Костеров А.А. признан виновным в двух грабежах, один из которых группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в /__/ 28 октября 2011 года и 30 октября 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Костеров А.А. согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Костеров А.А. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом нарушено его право на защиту, ему не было разъяснено право знакомиться с материалами судопроизводства, а также просит учесть изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ. По указанным основаниям просит изменить приговор и снизить ему наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фомич Д.П., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. ОсуждениеКостерова А.А. основано на материалах уголовного дела, подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует предъявленному ему обвинению. Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденногоКостерова А.А. о рассмотрении дела при особом порядке принятия судебного решения, которое подтверждено в судебном заседании, заявлено о согласии с обвинением, о консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела при особом порядке принятия судебного решения. Правовая оценка действийсоответствует предъявленному ему обвинению, санкция которого не превышают 10 лет лишения свободы. Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность Костерова А.А. и другие обстоятельства, приведенные в приговоре. Так, назначая наказание Костерову А.А., суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, полное признание вины. Судом было принято во внимание, что Костеров А.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых тяжкое, в период условного осуждения по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 17 октября 2011 года, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, обстоятельством, отягчающим наказания, судом признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Костерова А.А. только в условиях реального лишения свободы. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены. Назначенное Костерову А.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. Доводы осуждённого о применении Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ нельзя признать состоятельными, поскольку приговор вынесен с учётом внесённых данным законом изменений. Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания Костерову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право знакомиться с материалам дела и протоколом судебного заседания, в судебном заседании участвовал адвокат Кузнецов А.П., данных, свидетельствующих о том, что он ненадлежащим образом осуществлял защиту Костерова А.А. судебной коллегией не установлено. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с осуждённого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 09 февраля 2012 года в отношении Костерова А. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Костерова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: