Судья Рубанов И.А. Дело № 22-1043/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Скачкова А.А., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Зизюк О.В.,

с участием прокурора Зайнулина Р.А.,

осужденного Чугунова А.В.,

адвоката Рябцева П.А.,

рассматривая в г. Томске в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Чугунова А.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2011 года, которым в отношении

Чугунова А. В., родившегося в /__/, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы

прекращено производство по ходатайству о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А. выступления осужденного Чугунова А.В., адвоката Рябцева П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Чугунова А.В., прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунов А.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством в котором просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Постановлением от 10.11.2011 Октябрьского районного суда г. Томска производство по ходатайству прекращено.

В кассационной жалобе осужденный Чугунов А.В., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что судом была нарушена ч. 3 ст. 396 УПК РФ. Он, на момент обращения с ходатайством, отбывал наказание в СИ-70/1 и соответственно подал ходатайство в Октябрьский районный суд. Он получил извещение о назначении судебного заседания за 10 дней до него. Считает, что была нарушена ст. 16 УПК РФ и ФЗ № 40, так как им в ходатайстве было указано о его личном присутствии для защиты его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Из материалов дела следует, что осужденный Чугунов А.В., на момент рассмотрения его ходатайства отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (г. Асино).

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований для разрешения ходатайства Октябрьским районным судом г. Томска, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству, разъяснив осужденному его право на обращение с ним в Асиновский городской суд Томской области.

То обстоятельство, что на момент обращения с ходатайством осужденный отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, указанный выше вывод не опровергает, поскольку на момент разрешения ходатайства, в виду убытия осужденного в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области (г. Асино), Октябрьский районный суд г. Томска перестал быть судом в котором ходатайство подлежало разрешению.

Согласно расписки о вручении извещения осужденный, о судебном заседании 10.11.2011 был извещен 21.10.2011, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Поскольку ходатайство осужденного не подлежало рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Томска и не рассматривалось им по существу суд, правомерно постановил обжалуемое постановление в отсутствие осужденного, необходимость участия которого в судебном заседании не требовалась.

По изложенным мотивам постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2011 года в отношении Чугунова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чугунова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: