К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Кривошеина Ю.Г. и Войновой О.Ю.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мартыновой О.Ю. на постановление Советского районного суда г. Томска от 02 марта 2012 года, которым удовлетворено ходатайство

ЛЫКОВА Д. Е., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/, имеющего /__/ образование, /__/, проживающего в /__/, судимого:

19 января 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года;

04 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 к двум годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года;

12 июля 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.2 ст.166 (18 эпизодов), ч.1 ст.166 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к четырём годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в четыре года и со штрафом в /__/ рублей;

06 ноября 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.166 (6 эпизодов), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к трём годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года,

о признании за ним в порядке главы 18 УПК РФ права на реабилитацию ввиду его оправдания по обвинению в хищении имущества М., имевшего место 30 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., мнение прокурора Паницкого И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении постановления суда, мнение защитника Лыкова Д.Е. - адвоката Смирновой А.А., также частично поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лыков Д.Е. осужден:

23 декабря 2008 года Советским районным судом г. Томска (с учетом определения Томского областного суда от 21 мая 2009 года) по ч.1 ст.166 (8 эпизодов), п. «а» ч.2 ст.166 (9 эпизодов), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к пяти годам 6 месяцам лишения свободы.

В этом же приговоре в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ Лыков Д.Е. оправдан по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 30 декабря 2007 года имущества потерпевшего М.), за отсутствием в его действиях состава преступления.

19 января 2012 года Лыков Д.Е. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ.

02 марта 2012 года Советский районный суд г. Томска удовлетворил ходатайство Лыкова Д.Е., признав за ним право на реабилитацию ввиду его оправдания.

В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Мартынова О.Ю., не оспаривая правильности выводов суда о признании за Лыковым Д.Е. права на реабилитацию, указывает на ошибочность ссылки в описательно-мотивировочной части постановления на юридическое основание к реабилитации, установленное п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ, поскольку данная норма предусматривает возникновение права на реабилитацию в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, чего не было по настоящему делу, по которому государственный обвинитель от обвинения Лыкова Д.Е. по эпизоду хищения имущества М., имевшего место 30 декабря 2007 года, не отказывался.

Кроме того, автор кассационного представления указывает на неверный размер штрафа, назначенного Лыкову Д.Е. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2007 года, который, исходя из вводной части обжалуемого постановления, составил /__/ рублей, тогда как на самом деле осуждённому был назначен штраф в размере /__/ рублей.

Просит постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит доводы государственного обвинителя обоснованными, и, соответственно, постановление суда подлежащим изменению.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.2 ст.133 УПК РФ, в которой изложен перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, а так же приведен перечень оснований, при которых данное право возникает.

Из материалов дела в отношении Лыкова Д.Е. следует, что он оправдан по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 30 декабря 2007 года имущества потерпевшего М.), поэтому юридическим основанием для признания за ним права на реабилитацию, бесспорно, является п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, в силу которого данное право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В этой связи судебная коллегия находит правильными доводы кассационного представления о том, что в своём решении суд ошибочно сослался на п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ, предусматривающий возникновение права на реабилитацию при отказе государственного обвинителя от обвинения.

Кроме того, судебная коллегия согласна с автором кассационного представления в той части, что во вводной части постановления суд неправильно указал размер штрафа в /__/ рублей по приговору от 12 июля 2007 года, тогда как на самом деле было назначено /__/ рублей.

Принимая во внимание, что указанные нарушения устранимы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 02 марта 2012 года в отношении ЛЫКОВА Д. Е. изменить:

исключить из его вводной части указание на назначение Лыкову Д.Е. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2007 года наказания в виде штрафа в размере /__/ рублей, указав размер штрафа в /__/ рублей;

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ, как на юридическое основание признания за Лыковым Д.Е. права на реабилитацию, указав на п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: