Судья: Цой А.А. Дело №22-1804/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 09 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей Кривошеина Ю.Г. и Войновой О.Ю.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ВОЗНЮКА В. Ю., родившегося /__/, на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2012 года, которым осуждённому возвращена для пересоставления его кассационная жалоба на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 30 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о зачёте.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Вознюка В.Ю. - адвоката Смирновой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Паницкого И.А., полагавшего возможным постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вознюк В.Ю. обратился в Советский районный суд г. Томска с ходатайством о зачете ему времени содержания под стражей (двое суток) в срок лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2010 года, мотивируя своё требование тем, что 15 июня 2008 года в 14-10 он был доставлен сотрудниками милиции в Советский РОВД г. Томска по подозрению в совершении кражи, в котором находился до 13-30 16 июня 2008 года.

09 февраля 2012 года судья Советского районного суда г. Томска возвратил Вознюку В.Ю. его жалобу для её пересоставления, при этом установив ему пятисуточный срок ввиду того, что его жалоба не соответствует требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ, поскольку в ней не верно указано наименование суда кассационной инстанции.

Не согласившись с решением судьи, Вознюк В.Ю. обжаловал его в кассационном порядке, утверждая, что судья был обязан по собственной инициативе направить поданную им (Вознюком В.Ю.) жалобу по подсудности в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда. Просит постановление судьи от 09 февраля 2012 года отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.375 УПК РФ, в силу которой кассационная жалоба должна содержать наименование суда кассационной инстанции, в который подаются жалоба или представление, данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего, доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьёй 379 УПК РФ, перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов, подпись лица, подавшего жалобу или представление.

Согласно ч.3 ст.375 УПК РФ и ч.2 ст.363 УПК РФ в случае несоответствия жалобы предъявляемым к ней требованиям, она подлежит возвращению лицу, её подавшему, для пересоставления.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, судья обоснованно возвратил Вознюку В.Ю. его жалобу, так как она действительно не соответствует требованиям ч.1 ст.375 УПК РФ, поскольку в ней не содержится наименование суда кассационной инстанции.

При этом направление кассационной жалобы в судебную инстанцию, имеющую законные полномочия на её разрешение, по инициативе судьи действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поэтому доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 09 февраля 2012 года о возвращении ВОЗНЮКУ В. Ю. для пересоставления его жалобы на постановление Советского районного суда г. Томска от 30 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о зачёте оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: