Судья Нохрина В.Л. Дело 22- 1285/ 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Войновой О.Ю., Бульдович О.Н.,

при секретаре Травковой Е.Н.

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 05 апреля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Сокольникова А.Д., кассационным жалобам потерпевшего Я., осужденных Кирпиченко П.А., Кудина А.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2011 года, которым

КУДИН А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, работающий в /__/, состоящий в /__/, зарегистрированный в /__/, проживающий в /__/, судимый:

-31 октября 2006 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-02 февраля 2007 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 31 октября 2006 года) к 3 годам лишения свободы. 12 июля 2007 года условно - досрочного освобожден от отбывания наказания на 1 год 7 месяцев 27 дней,

-04 марта 2008 года Северским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 02 февраля 2007 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 03 июня 2010 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к двум годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

КИРПИЧЕНКО П. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, неработающий, /__/, проживающий в /__/, судимый:

- 15 мая 2009 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 07 ноября 2011 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. 228, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к двум годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 07 ноября 2011 г. окончательное наказание назначено в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Кудина А.А., адвоката Козловой Н.В. в защиту его интересов, осужденного Кирпиченко П.А., адвоката Емельянова П.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Кирпиченко П.А., Кудин А.А. признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору 09 марта 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирпиченко П.А., Кудин А.А. вину признали частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Северск Сокольников А.Д. полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о действиях Кирпиченко П.А. противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, описывая действия Кирпиченко П.А. в описательно-мотивировочной части приговора, делает вывод, что он является пособником, а не соисполнителем преступления. Затем делает неправильный вывод о том, что его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Считает, что согласно фактическим обстоятельствам дела Кирпиченко П.А. активного участия в совершении открытого хищения телевизора не принимал, а лишь создавал условия, устраняя препятствия, для завершения Кудиным А.А. преступления, который совершал открытое хищение имущества.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом фактически изложены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предварительного сговора между Кудиным А.А. и Кирпиченко П.А.

Просит приговор изменить. Переквалифицировать действия Кудина А.А. на ч.1 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Переквалифицировать действия Кирпиченко П.А. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ, назначив по данной статье два года два месяца лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 07 ноября 2011 г. окончательное наказание назначено в виде двух лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе потерпевший Я., не оспаривая квалификацию и доказанность обвинения, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Кирпиченко П.А., Кудин А.А. ущерб ему возместили в полном объёме, в суде он (Я.) и осужденные ходатайствовали о прекращении дела в связи с примирением, однако суд не принял во внимание его ходатайство, не оценив его как смягчающее наказание обстоятельство. Просит приговор изменить, применив при назначении наказания в отношении Кирпиченко П.А., Кудина А.А. ст.73 УК РФ – условное осуждение

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кирпиченко П.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также приводит доводы, аналогичные указанным в кассационном представлении об отсутствии в действиях предварительного сговора и совершении преступления группой лиц. Указывает, что суд не учел ходатайство потерпевшего о примирении, его положительные характеристики, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. Просит снизить срок наказания до одного года лишения свободы и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудин А.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также приводит доводы об отсутствии в действиях предварительного сговора, аналогичные указанным в кассационном представлении.

Указывает, что суд не учел ходатайство потерпевшего о примирении, его положительные характеристики, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном. Просит назначить условное осуждение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кудина А.А., потерпевшего Я. гособвинитель Капитонов А.Е. опровергает доводы жалоб, считает необходимым по доводам жалоб приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Часть 2 ст.360 УПК РФ устанавливает, что суд второй инстанции проверяет закон­ность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представ­ление, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке опреде­ляются самими сторонами.

Судебная коллегия считает доводы кассационного представления и жалоб о необходимости переквалификации действий Кирпиченко П.А., Кудина А.А. обоснованными, поскольку выводы суда об их действиях противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Кудин А.А. совершил открытое хищение телевизора, а Кирпиченко П.А. способствовал совершению преступления последним, то есть является пособником Кудина А.А., а не соисполнителем преступления. Аналогично описаны действия Кирпиченко П.А., Кудина А.А. в обвинительном заключении.

При описании преступного деяния судом фактически изложены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предварительного сговора между Кудиным А.А. и Кирпиченко П.А., поскольку последний содействовал совершению преступления, устраняя препятствия совершению преступления. В связи с чем последующий вывод суда о квалификации действий осужденных по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ противоречит формулировке обвинения при описании преступного деяния.

В силу ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации действий Кудина А.А. с п. «а» ч.2 ст.161 УК на ч.1 ст.161 УК РФ, действий Кирпиченко П.А. - с п. «а» ч.2 ст.161 УК на ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем назначенное судом наказание подлежит снижению.

Доводы осужденных о том, что назначенное им наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из приговора, при назначении Кудину А.А. и Кирпиченко П.А. наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудина А.А., явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, учел его положительные характеристики, молодой возраст, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, то есть судом учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кудина А.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд установил рецидив преступлений.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирпиченко П.А., явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, учел его молодой возраст, заболевание, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, то есть судом учтены все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вопреки доводам жалоб, согласно материалам дела потерпевшим Я. не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, согласно его ходатайству (т.2,л.д.56) потерпевший просил назначить Кудину А.А. и Кирпиченко П.А. наказание, несвязанное с лишением свободы, аналогичную просьбу к суду Я. высказал при даче показаний в судебном заседании.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Кирпиченко П.А. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северского городского суда Томской области от 30 ноября 2011 г. в отношении КУДИНА А. А., КИРПИЧЕНКО П. А. изменить.

Переквалифицировать действия Кудина А.А. с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) на ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Кирпиченко П.А. с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) на ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 07.11.2011 окончательно назначить Кирпиченко П.А. наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: