КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 5 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего: Нохрина А. А.

судей: Фоминой Е. А., Кривошеина Ю. Г.,

при секретаре Жернаковой Е. Л.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гаптенко А. М. и его защитника – адвоката Дорошенко Г. Г. на приговор Томского районного суда Томской области от 6 февраля 2012 г., которым

ГАПТЕНКО А.М., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, /__/, неработающий, проживающий по адресу: /__/, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 6 февраля 2012 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 17 июня 2011 года по 5 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю. Г., выступления осужденного Гаптенко А. М. и его защитников - адвокатов Дорошенко Г. Г. и Греля А. В. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А. А., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гаптенко А. М. признан виновным в убийстве, т. е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено с 22 часов 7 мая до 6 часов 8 мая 2011 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Гаптенко А. М. заявив о признании вины полностью, фактически вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, так как, по мнению автора жалобы в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что потерпевшего он ударил ломом, находясь в состоянии необходимой обороны, так как тот замахнулся на него ножом. Считает, что все обвинение его в умышленном убийстве основано лишь на показаниях свидетеля О., которые не последовательны и противоречивы. Приводит показания свидетеля на различных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, дает им свой анализ и оценку. Указывает, что свидетель О. показал, что количество ударов он не считал, слышал звуки ударов сквозь сон. Таким образом, свидетель подтвердил, что во время его конфликта с потерпевшим он спал и не мог видеть, как происходили события.

Ссылаясь на протокол выемки ломов, металлической трубы и металлического прута из автомобиля Д. от 18 июня 2011 года, протокол опознания предметов - металлического лома О., приводит доводы, что опознанный свидетелем лом не изымался и в качестве вещественного доказательства к делу приобщен не был. Настаивает на недопустимости данного доказательства.

Указывает на недопустимость результатов опознания свидетелем О. потерпевшего К. по фотографии, так как до начала опознания свидетель не был допрошен по каким приметам и особенностям он может опознать потерпевшего. Считает, что само опознание проведено с нарушением уголовно – процессуального закона, так как на опознание свидетелю были предъявлены фотографии лиц, не имеющих внешнего сходства между собой.

Указывает, что при ознакомлении его с материалами дела по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с вещественными доказательствами ему предъявили 5 ломов, не предъявив ни металлическую трубу, ни прут. При повторном ознакомлении его с материалами дела было допущено аналогичное нарушение его права на защиту.

Ссылаясь на текст приговора, приводит доводы о том, что в нарушение требований уголовно – процессуального закона, судом не указано в установочной части приговора место совершения преступления.

Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Адвокат Дорошенко Г. Г. в кассационной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в судебном заседании, оспаривает вывод суда о том, что мотивом совершенного преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и осужденным. Считает, что в ходе судебного следствия не доказана субъективная сторона преступления в действиях осужденного.

Приводит доводы о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено орудие преступления, так как лом, который находился в руках у Гаптенко А. М., которым он нанес удар в область челюсти потерпевшему, как пояснил осужденный, он выбросил в болото. Изъят он в ходе следствия не был, и каких – либо мер к его отысканию не предпринималось. Лом, опознанный свидетелем О., по своим размерам не соответствует тем, которые изымались из автомобиля Д. При этом изъято было три лома, а на опознание свидетелю было представлено 5 ломов.

Ссылаясь на показания осужденного, результаты опознания изъятых ножей, дает им свой анализ и оценку, считает, что судом необоснованно отвергнута версия осужденного о том, что потерпевший накинулся на него с ножом, а он защищался.

Ссылаясь на показания свидетеля О., так же приводит свои доводы, касающиеся их оценки, указывая на их противоречивость и непоследовательность. Указывает, что показания данного свидетеля о количестве нанесенных потерпевшему ударов не согласуются с выводами судебно – медицинской экспертизы, при этом данные противоречия в судебном заседании устранены не были. Поэтому, показания свидетеля О. не могут расцениваться как достоверные.

Считает, что с учетом всем исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вина Гаптенко А. М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ не доказана.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гаптенко А. М. прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Томского района Томской области Перелыгина И. В., опровергая доводы изложенные в них как не состоятельные, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены, либо изменения приговора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Гаптенко А. М. в совершении умышленного убийства К. законными и обоснованными, так как они, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Версия осужденного о том, что ломом он нанес К. всего один удар, защищаясь от его нападения, судом проверялась и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. Данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда в приговоре, касающиеся оценки показаний осужденного и выдвинутой им версии о самообороне, непричастности в нанесении множественных ударов потерпевшему и его убийству, в приговоре мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

При этом, наличие конфликта между ним и К. сам осужденный не отрицает.

Свидетели О., Д. были допрошены в судебном заседании. Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетеля О., исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, не содержат каких – либо существенных противоречий. Свидетель последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял о том, что именно осужденный нанес К. множественные удары ломом в область головы, после чего облил тело бензином и поджег. После этого они все покинули место происшествия. В данной части показания свидетеля О. подтверждаются показаниями свидетеля Д., показавшего о том, что когда Гаптенко А. М. разбудил его и он вышел из автомобиля, увидел торчащие из большого костра ноги мужчины в кирзовых сапогах. После этого, они уехали.

Имеющиеся в показаниях О. расхождения по количеству ударов, нанесенных осужденным К. ломом, свидетель объяснил состоянием алкогольного опьянения и тем, что находился в полусонном состоянии. Вместе с тем, оценивая показания свидетеля в целом, в совокупности с другими исследованными доказательствами, указанное противоречие, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность выводов суда о том, что смерть К. наступила именно в результате умышленных действий осужденного и данное доказательство обоснованно положено судом в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается так же и другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе результатами осмотра места происшествия, осмотра и исследования вещественных доказательств, выводами судебно – медицинской и иных экспертиз, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств в приговоре приведены, мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности, судебная коллегия не находит.

При этом, судебная коллегия считает, что как органами предварительного следствия, так и судом достоверно и правильно установлено орудие убийства – один из ломов, изъятых при производстве выемки из автомобиля Д. То, что лом, которым был нанесен удар потерпевшему, осужденный забросил в болото и он не был изъят, является не более, как версией самого осужденного, которая опровергается другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля О., видевшего как осужденный наносил удары потерпевшему ломом, взятым из кузова автомобиля, после чего данный лом забросил обратно в кузов. При проведении первоначальных следственных действий, тщательным образом осматривалось не только место преступления, но и значительный прилегающий участок местности. В ходе осмотра места происшествия, исходя из имеющегося в материалах дела протокола, были обнаружены и изъяты различные предметы и объекты, наличие которых подтверждает факт совершенного преступления. При этом, каких – либо иных ломов, кроме, как изъятых из автомобиля Д. обнаружено не было. Все изъятые вещественные доказательства, в том числе и три лома, отрезок металлической трубы и металлический прут, были надлежащим образом упакованы и снабжены пояснительным текстом, при поступлении на экспертизу целостность упаковки нарушена не была, в дальнейшем они же были осмотрены в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела.

Поэтому тот факт, что к материалам дела были приобщены ломы, изъятые в ходе выемки из автомобиля Д., которые в дальнейшем в числе других аналогичных предметов были представлены на опознание свидетелю О. и один из которых был им опознан в качестве орудия убийства, сомнений не вызывает. Доводы же кассационной жалобы о том, что в качестве орудия убийства свидетелем был опознан лом, который не изымался и в качестве вещественного доказательства к делу не приобщался, судебная коллегия расценивает как надуманные.

Исходя из имеющегося в материалах дела протокола опознания личности по фотографии, так же надуманными и несостоятельными судебная коллегия расценивает доводы кассационных жалоб о том, что опознание проведено с нарушением уголовно – процессуального закона и является недопустимым доказательством. Тем более, что сам по себе факт, что убитым является не кто иной, как К., установлен достоверно и иными доказательствами и сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела, ознакомление обвиняемого Гаптенко А. М. с делом осуществлялось совместно с защитником, при этом, как сам обвиняемый, так и его защитник от просмотра видеоматериалов и осмотра вещественных доказательств отказались, о чем собственноручно указали в протоколе.

Надуманными являются так же доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не установил и не указал место совершения преступления, так как данные доводы опровергаются текстом приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены все значимые обстоятельства по делу.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, включая наличие умысла на совершение данного преступления, мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора и не вызывают сомнений в их правильности, а потому доводы кассационных жалоб нельзя признать обоснованными.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, установленного обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Гаптенко А. М. правильно, в соответствии с нормами уголовного закона.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 6 февраля 2012 года в отношении ГАПТЕНКО А. М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: