Судья Рудова Т.И. Дело № 22-1485/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

судей: Скачкова А.А., Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Бершанской М.В.,

с участием прокурора Зайнулина Р.А.,

осужденного Марусенко В.Я.,

адвоката Емельянова О.Н.,

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Марусенко В.Я., и кассационному представлению прокурора Молчановского района Будюка Е.В., на приговор Молчановского районного суда Томской области от 23 января 2012 года, которым

Марусенко В. Я., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, не работающий, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый:

- 13.05.2011 Молчановским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Марусенко В.Я. по приговору от 13.05.2011 Молчановского районного суда Томской области. В соответствии со ст. 70 УК РФ Марусенко В.Я. окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Марусенко В.Я., адвоката Емельянова О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Марусенко В.Я., прокурора Зайнулина Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Марусенко В.Я., признан виновным в причинении Б., в ночь с 26 на 27 августа 2011 года в /__/ тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марусенко В.Я., вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Марусенко В.Я., приводя содержание приговора суда и раскрывая имеющиеся в деле доказательства, делает вывод о том, что в них он не видит доказательств его вины. Потерпевшая Б., не смогла объяснить противоречия в ее показаниях относительно места причинения ей телесного повреждения. Давая оценку показаниям П., полагает, что ее показания не могут быть доказательствами его вины Показания свидетелей И. и М. также не считает доказательствами его вины. По его мнению, при данных показаниях, свидетельствах и заключениях, суд ошибочно считает, что его вина установлена. Считает вывод судьи о том, что мотивом явилась личная неприязнь, в корне несправедливым, о чем свидетельствуют его характеристики. По его мнению, ни одно из доказательств, лежащих в основе приговора, ни их совокупность не подтверждают его виновности в инкриминируемом ему преступлении и прямо не указывают на него, как на лицо совершившее преступление.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дутов О.А., по основаниям в них изложенным, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Молчановского района Будюк Е.В., не оспаривая установленные судом, фактические обстоятельства и квалификацию преступных действий Марусенко В.Я., считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправное поведение потерпевшей, и оно не было учтено судом при определении размера наказания. Предлагает приговор изменить, признав противоправное поведение потерпевшей, смягчающим обстоятельством, снизить назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание снизить до 2 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Марусенко В.Я., в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку на основании положений ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Так из показаний потерпевшей Б., следует, что в ночь с 26 на 27 августа 2011 года в своём доме /__/ она употребляла спиртное вместе с И., П., и Марусенко В.Я. В какой-то момент она попросила Марусенко В.Я. уйти, однако тот отказывался, хотел ещё выпить. Из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой она взяла металлическую трубу и несколько раз ударила Марусенко В.Я. по руке. Марусенко В.Я. выхватил у нее трубу, левой рукой. Она отвернулась от Марусенко В.Я. к столу, стояла к нему полубоком, почувствовала резкую боль в правую ногу. Нога тут же опухла. Обернувшись, увидела, в его руке металлическую трубу. Рядом с ней никого кроме него не было.

Из показаний свидетеля П. следует, что в конце августа 2011 года она находилась в гостях у Б., где вместе с ней, И., и Марусенко В.Я., распивала спиртное. Б. стала выгонять Марусенко В.Я. из дома, между ними произошла ссора. Во время конфликта Б. и Марусенко В.Я. вышли на веранду. Она услышала крик, выбежала на веранду. Б. лежала на полу и кричала от боли. Марусенко В.Я. стоял рядом с Б., держа в руке железную трубку от печки. Она упала на пол, закрыла своим телом её голову, чтобы Марусенко В.Я. не ударил ее по голове, удар пришёлся по её (П.) ноге. Она закричала, после этого из дома выбежал ее сожитель И. Со слов Б. она знает, что Б., первая ударила Марусенко В.Я. по руке.

Из показаний свидетеля И. следует, что во время конфликта, произошедшего между Б. и Марусенко В.Я., он находился в зале. Б. выгоняла из дома Марусенко В.Я. Он услышал крики Б. и П., вышел на веранду. На полу лежала Б., сверху на ней, прикрывая её голову, лежала П. Он увидел Марусенко В.Я., который стоял в стороне, держа трубу от печки в руках. Больше никого на веранде не было. Марусенко В.Я. бросил трубу на пол и ушел из дома Б. Он поднял и понес Б. в дом, видел, что нога у нее уже была направлена в сторону. Со слов Б. он знает, что Марусенко В.Я. ударил ее трубой по ноге. Также с ее слов ему известно, что Б. ударила Марусенко В.Я. по руке.

Из показаний свидетеля М. следует, что работает фельдшером «скорой помощи». В ночь с 26 на 27 августа 2011 года по поступившему вызову прибыла к дому Б. на /__/. В доме на тот момент находились Б., П., и И. Женщины жаловались на боли в ногах. Она оказала Б. и П. первую медицинскую помощь, после чего Б. госпитализировали с признаками перелома костей правой конечности. Все были в состоянии алкогольного опьянения, но адекватно ориентировалась в происходящем.

Факт причинения Б. телесного повреждения, его тяжесть и механизм причинения, изложенные в описательной части приговора подтверждаются заключениями судебно - медицинских экспертиз, согласно которым косой перелом нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей со смещением относится к тяжкому вреду здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения не могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста на ровную поверхность, и при падении на Б. П.

В момент причинения телесных повреждений, нападавший и потерпевший могли находиться друг напротив друга, либо правым боком по отношению к нападавшему. Направление удара было направлено налево, несколько спереди назад по отношению к внутренней поверхности правок голени. Имеющиеся на теле потерпевшей повреждения не могли возникнуть от удара ногой или рукой (т.1, л.д. 96-97, 103-105).

Из показаний эксперта П., следует, что характер перелома, наличие на мягких тканях в месте перелома кровоподтёка и раны ушибленного характера свидетельствует о том, что перелом произошёл от удара по ноге тупоограниченным предметом. При этом имеющиеся на теле телесные повреждения не позволяют однозначно судить об индивидуальных особенностях предмета, однако не исключается применение металлической трубы, на которую указывают очевидцы рассматриваемого события. Кроме того, не исключается причинение описанного в экспертизе перелома и в том, случае, если потерпевшая находилась боком к нападавшему.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости названных показаний и заключений эксперта, поскольку эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований их критически оценивать, у суда кассационной инстанции, не имеется.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного доводы осужденного о том, что ни одно из доказательств, лежащих в основе приговора, ни их совокупность не подтверждают его виновности в инкриминируемом ему преступлении и прямо не указывают на него, как на лицо совершившее преступление, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

О личных неприязненных отношениях, как мотиве совершенного преступления, свидетельствует наличие между потерпевшей и осужденным конфликта, непосредственно предшествовавшего совершению преступления.

Расхождения показаний потерпевшей и свидетелей о месте, где непосредственно в доме /__/ потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, не имеют существенного значения и какого-либо влияния на квалификацию действий осужденного, доказанность его вины в совершении преступления не оказывают.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все значимые обстоятельства по делу, действия осужденного квалифицированы верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Все значимые обстоятельства, характеризующие его личность, судом при назначении наказания учтены.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения по приговору, постановленному ранее и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Вид исправительного учреждения назначен Марусенко В.Я., также правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из показаний потерпевшей Б., а также свидетелей П. и И. следует, что потерпевшая перед тем как осужденный причинил ей тяжкий вред здоровью, нанесла ему несколько ударов металлической трубой по руке.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, которое в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

Судом при назначении осужденному наказания, указанное обстоятельство учтено не было.

По изложенным мотивам приговор Молчановского районного суда Томской области от 23 января 2012 года по доводам изложенным в кассационном представлении, в соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное наказание, как по составу, так и по совокупности приговоров снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Молчановского районного суда Томской области от 23 января 2012 года в отношении Марусенко В. Я. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Марусенко В.Я., противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Наказание, назначенное Марусенко В.Я., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ снизить до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ снизить до двух лет лишения свободы.

В остальной части приговор Молчановского районного суда Томской области от 23 января 2012 года в отношении Марусенко В. Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Марусенко В.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи